Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Poznaniu z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją personalną nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., znak [...], Dyrektor Zakładu Karnego we W. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") i art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. nr 79 poz. 523 z późn. zm.) zwolnił J. K. z dniem [...] stycznia 2014 r. ze Służby Więziennej z powodu nieprzydatności do służby stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w opinii służbowej z dnia [...] grudnia 2013 r. kierownik działu ochrony stwierdził nieprzydatność skarżącego do służby w Służbie Więziennej. Wobec uprawomocnienia się tej opinii organ I instancji wydał zatem powyższą decyzję, nadając jej jednocześnie rygor natychmiastowej wykonalności na mocy art. 108 § 1 k.p.a. z uwagi na względy prewencji ogólnej i interes społeczny.
Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. J. K. odwołał się od powyższej decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu [...] września 2013 r. został przyjęty do służby. Od dnia [...] stycznia 2014 r. do dnia [...] stycznia 2014 r. pozostawał na urlopie, przy czym wniosek urlopowy został napisany pod groźbą zwolnienia. Poza tym J. K. zaznaczył, że każdego dnia kierownik ochrony i dowódca zadawali mu bardzo trudne pytania. Dodał, że nie zgadza się z opinią służbową, która jest w jego ocenie nieprawdziwa. Ponadto skarżący wyjaśnił, że jego zachowanie, które mogło ewentualnie być przedmiotem zarzutów, miało charakter nieświadomy. Dopiero w dniu [...] lutego 2014 r. skarżący dowiedział się o chorobie - guzie mózgu.
Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., znak [...], Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w Poznaniu na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 96 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy o Służbie Więziennej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r.
W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, że w świetle art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy o Służbie Więziennej opinia służbowa z dnia [...] grudnia 2013 r. o nieprzydatności skarżącego do służby stanowi obligatoryjną przesłankę zwolnienia go ze służby. Tym bardziej, że opinia ta nie została zakwestionowana przez skarżącego. Z kolei zaskarżona przez niego obecnie decyzja z dnia [...] stycznia 2014 r. spełnia wszystkie wymogi formalne, a jej rozstrzygnięcie nie budzi wątpliwości. Organ odwoławczy dodał przy tym, że rygor natychmiastowej wykonalności wynika z art. 218 ust. 3 cytowanej ustawy.
Pismem z dnia [...] marca 2014 r. J. K. zaskarżył powyższą decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Poznaniu z dnia [...] marca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając jej naruszenie: (1) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego oraz nierozpatrzenie go jako całości, a w szczególności niewyjaśnienie przyczyny zachowania skarżącego i nieprzeprowadzenia dowodu z dokumentacji medycznej, (2) art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, a w szczególności poprzez dowolne przyjęcie, że skarżący nie nadaje się do samodzielnego pełnienia służby, (3) art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji i użycie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń oraz (4) art. 107 k.p.a. poprzez niezawarcie wszystkich niezbędnych elementów decyzji administracyjnej, a w szczególności brak czytelnego wymienienia stron postępowania.