Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski (dalej: "Wojewoda") utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Tą drugą decyzją organ - we wznowionym postępowaniu w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] znak [...] - odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2010 r.
Powyższe postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., złożonym 21 lutego 2012 r., J. S. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę w zakresie przebudowy wejścia wraz ze zmianą sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] na kawiarnię w parterze istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na terenie działki nr [...], ark. [...], obręb [...] przy ul. [...] w P. We wniosku, powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, J. S. wniósł o uchylenie tej decyzji i wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego, odmawiającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych i odmawiającej zmiany sposobu użytkowania lokalu. W uzasadnieniu wskazał, że zmiana sposobu użytkowania lokalu nr [...] wywarła znaczące skutki dla wszystkich właścicieli pozostałych lokali położonych w kamienicy przy ul. [...] w P. Skarżący wyjaśnił, iż jest właścicielem lokalu położonego bezpośrednio nad lokalem nr [...], dlatego dopuszczona zmiana użytkowania dotyczy przede wszystkim jego lokalu. Wpływa znacząco na obniżenie komfortu zamieszkania, zwłaszcza z uwagi na odczuwalne zwiększenie głośności w trakcie dnia oraz w godzinach wieczornych. J. S. podkreślił, że w związku z zaistniałą sytuacją podjął próby uzyskania informacji odnośnie podstaw prawnych zmiany sposobu użytkowania. Po otrzymaniu informacji o decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. zwrócił uwagę, że stroną w postępowaniu administracyjnym była jedynie Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], która nie zgłaszała żadnych wniosków w toku postępowania. Skarżący podkreślił, iż nie znajduje żadnych podstaw prawnych pozwalających na pominięcie zawiadomienia o postępowaniu właścicieli wszystkich lokali położonych w kamienicy, ze szczególnym uwzględnieniem lokali bezpośrednio sąsiadujących.
Decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Prezydent na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., obecnie Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: "K.p.a."), odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. wznowił postępowanie w sprawie. We wznowionym postępowaniu za stronę został uznany J. S. oraz inwestor A i Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]. Następnie Prezydent zaznaczył, że przeprowadzając postępowanie administracyjne dotyczące wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie wejścia wraz ze zmianą sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] na kawiarnię w parterze istniejącego budynku mieszkalnego - wielorodzinnego, zawiadomił Spółdzielnię Mieszkaniową jako stronę postępowania. Wiązało się to z treścią art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej" "Prawo budowlane") w zw. z treścią art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm. - dalej: "ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych"), zgodnie z którym zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię. mieszkaniową jak zarząd powierzony. Stąd właściciele poszczególnych lokali zgodnie z ustawą reprezentowani byli przez zarządcę budynku, to jest poprzez Spółdzielnię. Prezydent podkreślił następnie, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 15 grudnia 2009 r. zostało dostarczone Spółdzielni w dniu 29 grudnia 2009 r. z informacją o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i zgłoszenia wniosków dowodowych oraz ewentualnych uwag i zastrzeżeń co do posiadanego materiału. Zawiadomieniem z dnia 28 stycznia 2010 r. Prezydent powiadomił strony postępowania, w tym Spółdzielnię, o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez organ. Na żadne z przesłanych pism Spółdzielnia nie zareagowała i nie wniosła uwag. Zatem właściciele poszczególnych lokali byli zawiadomieni o postępowaniu, za pośrednictwem zarządcy budynku. Prezydent dodał także, że w oparciu o przedłożone przez inwestora wymagane dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w którym inwestor powołał się na umowę ze Spółdzielnią Mieszkaniową, stwierdził, że spełnione zostały warunki wydania pozwolenia na budowę określone w art. 32 ust.1 i 4 oraz art. 34 ust. 1, 2 i 3 Prawa budowlanego. Zatem działając zgodnie z art. 4 i 35 i art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 Prawa budowlanego organ zobowiązany był do wydania pozwolenia na budowę. W konkluzji Prezydent stwierdził, że w sprawie nie występuje żadna z podstaw wznowieniowych wymienionych w art. 145 § 1 K.p.a.