Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego
Uzasadnienie strona 2/10

Pismem z dnia [...] września 2020 r. H. B. złożyła odwołanie od powyższej decyzji (k. 30-32 akt administracyjnych organu pierwszej instancji). Wyjaśniła, że nieprawdą jest, iż odmówiła wyrażenia zgody na uchylenie prawa do pobieranego zasiłku dla opiekuna. Zrezygnowała z zasiłku z zastrzeżeniem, iż skutki tej rezygnacji (odebranie prawa do zasiłku dla opiekuna) mają nastąpić dopiero po przyznaniu jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Jednocześnie zaznaczyła, że z treści art. 27 u.ś.r. nie wynika kiedy należy zrzec się prawa do jednego ze świadczeń, więc organ przyjął w tym zakresie niekorzystną dla niej interpretację przepisu. H. B. wyraziła również obawę, że rezygnacja z zasiłku pozbawia ją jakiegokolwiek świadczenia i pomocy ze strony Państwa w zaistniałej sytuacji. Wskazała, że niezrozumiała jest dla niej przesłanka odmowna odnosząca się do faktu, że nie da się ustalić od kiedy istnieje niepełnosprawność J. B.. Prezydent wydając decyzję z dnia [...] listopada 2018 r., [...] w sprawie zmiany wysokości zasiłku dla opiekuna przyznanego na J. B. nie wskazał, że niemożność ustalenia daty powstania niepełnosprawności stanowi przesłankę odmowną.

Decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., [...] Kolegium uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji (k. 34-37 akt administracyjnych organu pierwszej instancji). Wskazało, że art. 17 ust. 1b u.ś.r. nie może stanowić podstawy odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Przepis ten wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia z dnia [...] października 2014 r., K [...], został uznany za niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności. Jednocześnie Kolegium podkreśliło, że przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego w niniejszej sprawie musi być poprzedzone pozbawieniem H. B. zasiłku dla opiekuna. Prezydent ponownie rozpatrując sprawę powinien wezwać stronę do złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do zasiłku pouczając ją, że istnienie decyzji przyznającej to prawo stanowi jedyną negatywną przesłankę uniemożliwiającą przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Prezydent wezwał H. B. do wyrażenia bezwzględnej zgody na uchylenie decyzji ustalającej prawo do zasiłku dla opiekuna (k. 38 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. H. B. oświadczyła, że zrzeka się przyznanego jej prawa do zasiłku dla opiekuna (k. 40 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).

Decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., [...] Prezydent uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2015 r., [...] (zmienioną decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...]), w której przyznał H. B. prawo do zasiłku dla opiekuna (k. 41 akt administracyjnych organu pierwszej instancji). Wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. H. B. wyraziła zgodę na uchylenie tych decyzji ze względu na ubieganie się o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego. Mając na uwadze powyższe organ uchylił przedmiotowe decyzje od dnia [...] stycznia 2021 r.

Strona 2/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze