Dnia 13 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 roku sprawy ze skargi Ł. M. - Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w [...] S.A. w upadłości na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] w [...] z dnia [...] marca 2020 roku, nr [...] w przedmiocie wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 roku, nr [...] Dyrektor Zarządu Zlewni [...] w [...] na podstawie art. 397 ust. 3 pkt 2, ust. 4, art. 414 ust. 1 pkt 2, art. 418 ust. 1 Prawa wodnego oraz art. 104 § 1 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Ł. M. Syndyka Masy Upadłościowej [...] w [...] S.A. w upadłości reprezentowanego przez pełnomocnika M. S., wygasił z dniem [...] października 2019 roku pozwolenie wodnoprawne Starosty [...] wydane w dniu [...] września 2012 roku, nr [...], zmienione decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2013 roku, nr [...], na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z terenu objętego działalnością wnioskodawcy ze zlewni nr [...] do skanalizowanego odcinka [...] w km 3+480, ze zlewni nr [...] do skanalizowanego odcinka [...] w km 3+400 oraz ze zlewni nr [...] do skanalizowanego odcinka [...] w km 3+567.
Pismem z dnia [...] stycznia 2020 roku Ł. M. - Syndyk Masy Upadłościowej [...] w [...] S.A. w upadłości wniósł odwołanie od powyższej decyzji.
Decyzją z dnia [...] marca 2020 roku, nr [...], Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podzielił stanowisko organu pierwszej instancji.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 roku Ł. M. Syndyk Masy Upadłościowej [...] w [...] S.A. w upadłości - reprezentowany przez adwokata M. S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] marca 2020 roku, nr [...] Zaskarżonej decyzji zarzucił:
2. naruszenie prawa materialnego: art. 411 ust. 1 w związku z art. 414 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 418 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, w zakresie w jakim organ nie wziął pod uwagę, że przepis wskazuje wyraźnie, że następca prawny zakładu, który uzyskał pozwolenie wodnoprawne, przejmuje prawa i obowiązki wynikające z tego pozwolenia. Jet to więc przejęcie obowiązków z mocy samego prawa, co oznacza już w tym momencie zmianę podmiotu zobowiązanego bez względu na to, czy następca prawny wystąpił z wnioskiem o przeniesienie decyzji - pozwolenia wodnoprawnego na jego rzecz.
3. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 14 ust. 2 Prawa wodnego w związku z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego w sposób dowolny polegający na:
- nieuwzględnieniu, iż w okresie objętym zaskarżoną decyzją [...] w [...] S.A. w upadłości reprezentowane przez Syndyka Masy Upadłości wiązała umowa z [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zawarta w dniu [...] sierpnia 2017 r. na przyjmowanie ścieków opadowych lub roztopowych z powierzchni zanieczyszczonych, terenów przemysłowych i składowych oraz dróg i parkingów o trwałej nawierzchni należących do [...] S.A. w upadłości, która kontynuowana była do końca grudnia 2018 r. i na tej podstawie [...] Sp. z o.o. dysponowało odrębnymi pozwoleniami wodnoprawnymi w zakresie zlewni 1 i 2 i regulowało opłatę zmienną za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych za rok 2017 i 2018;