Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2018 r. sprawy ze sprzeciwu D. S.A. od decyzji Wielkopolskiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wielkopolskiego Lekarza Weterynarii na rzecz D. S.A. kwotę 117 zł (sto siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem sprzeciwu D. S.A. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii (zwanego dalej "Lekarzem Wojewódzkim") z [...] listopada 2017 r., [...], którą na skutek odwołania D. S.A. uchylono decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w W. (zwanego dalej "Lekarzem Powiatowym") z [...] 2017 r., [...]
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach.
W dniach od 27 czerwca do 5 lipca 2017 r. w zakładzie D. S.A. prowadzona była kontrola doraźna. W jej trakcie stwierdzono, że zakład nie posiada wagi do celów przemysłowych. Dokument handlowy [towarzyszący ubocznym produktom pochodzenia zwierzęcego kategorii 2 i 3 - uw. Sądu] opuszcza zakład bez wpisanej wagi w rubryce "waga całkowita w kg", natomiast transport jest ważony dopiero po przyjeździe na miejsce docelowe z wykorzystaniem wagi u odbiorcy. Dane z pomiaru są odsyłane w postaci skserowanego dokumentu przesłanego drogą listowną do zakładu D. S.A. (zob. s. 3 protokołu z kontroli doraźnej z 5 lipca 2017 r., [...], [...], w aktach administracyjnych)
Następnie organ przeprowadził czynności w ramach postępowania wyjaśniającego, między innymi poprzez rozesłanie wystąpień do lokalnych Powiatowych Lekarzy Weterynarii o przeprowadzenie kontroli krzyżowych w nadzorowanych podmiotach, celem potwierdzenia danych z dokumentów handlowych [...] S.A.
Decyzją z [...] 2017 r. Lekarz Powiatowy nałożył na [...] S.A. karę pieniężną w wysokości [...] zł. Jako podstawę prawną powołał:
- art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 1069/2009 z 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylającego rozporządzenie (WE) 1774/2002 (Dz. Urz. UE L 300 z 14 listopada 2009 r., s. 1-33, dalej zwane "rozporządzeniem 1069/2009"),
- art. 85a ust. ,1 pkt 2 lit. c, ust. 2, art. 85b ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczeniu chorób zakaźnych zwierząt (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1593 ze zm., dalej zwanej "u.o.z.z."),
- § 3 ust. 2 lit. s oraz t rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 2 maja 2014 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia określone w przepisach o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt dotyczące postępowania z produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego i produktami pochodnymi (Dz. U., poz. 629, dale zwanego "r.w.k.p.") oraz
- art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej "K.p.a.").
W uzasadnieniu decyzji Lekarz Powiatowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia 1069/2009 towarzyszące produktom ubocznym pochodzenia zwierzęcego i produktom pochodnym podczas przewozu dokumenty handlowe i świadectwa zdrowia powinny zawierać co najmniej informację o pochodzeniu, miejscu przeznaczenia i ilości takich produktów oraz opis produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego lub produktów pochodnych i ich oznaczenia, jeśli takie oznaczenie jest wymagane przez rozporządzenie. Tymczasem D. S.A. nie dopełnił obowiązku wpisania ilości produktów, jakie są przekazywane do podmiotów uprawnionych do ich przetworzenia lub utylizacji, a także dopuścił się wystąpienia innych niezgodności w dokumentacji dotyczących godzin mycia pojazdu czy braku wskazania numerów rejestracyjnych pojazdów. Lekarz Powiatowy zaznaczył, że powyższe okoliczności zostały ustalone nie tylko w oparciu o wyniki kontroli krzyżowych prowadzonych przez powiatowych lekarzy weterynarii, ale także - w zakresie wpisywania ilości produktów przekazywanych do podmiotów uprawnionych - zostały potwierdzone podczas kontroli z 5 lipca 2017 r. przez uprawnionego przedstawiciela skarżącej. Nie wniesiono też uwag czy zastrzeżeń do protokołu w omawianym zakresie. Organ dodał, że treść opisanych dokumentów jest istotna z punktu widzenia odpowiedzialności podmiotu na podstawie art. 85a ust. 1 pkt 2 lit. c u.o.z.z. Lekarz Powiatowy dodał wreszcie, że w myśl § 3 ust. 2 lit. s tiret 4 r.w.k.p. (omyłkowo powołano "art. 3 ust. 2 pkt s..." - uw. Sądu) przewiduje się karę w wysokości 11000 zł dla podmiotu, który nie posiada dokumentu handlowego towarzyszącego przesyłce materiału kategorii 2 lub produktu pochodnego pochodzącego z takiego materiału, spełniającego wymagania określone w art. 21 ust. 2 akapit pierwszy i ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia 1069/2009, jeżeli masa tego materiału i produktu przekracza 1000 kg. Odnosząc się do powyższego organ wyjaśnił, że zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, iż dokumenty handlowe dotyczące produktów kategorii 2 wystawione do podmiotu P. sp. z o.o. nie posiadały wpisanej masy. Na podstawie informacji przekazanych przez podmiot i potwierdzonych przez Lekarza Powiatowego we W. (kontrola krzyżowa) ustalono, że uchybienie dotyczy produktów o masie 7700 kg.