Sprawa ze skargi na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności
Tezy

Jeżeli zgodnie z art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 89 poz. 414 ze zm./ przyłącze elektryczne jest urządzeniem budowlanym to przy uwzględnieniu pojęcia robót budowlanych /art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego/ trzeba przyjąć, że przyłącze elektryczne nie będące obiektem budowlanym, które można rozłączyć z budynkiem bez jakiejkolwiek szkody, nie jest częścią obiektu budowlanego w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Franciszki G., Janiny G., Marii G. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 29 listopada 2000 r. (...) w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 listopada 2000 r. (...); (...)

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 6 listopada 2000 r. (...), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał Karolowi K. zam. G. nr 35 przedłożenie dokumentacji zawierającej inwentaryzację wykonanych robót, projekt robót koniecznych do wykonania dotyczących samowolnie pobudowanego napowietrznego przyłącza energetycznego przebiegającego przez nieruchomość sąsiednią G. 34 wraz z dokumentami potwierdzającymi prawo do dysponowania nieruchomością, w terminie 60 dni od uprawomocnienia się decyzji. W uzasadnieniu podkreślono, że K. K. przy pomocy pracownika Energetyki Poznańskiej S.A. pobudował nowe przyłącze do obiektów stanowiących jego własność przez nieruchomość sąsiednią rodziny G., G. 34. Zmianę trasy sieci potwierdzają załączone do akt zdjęcia.

Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził też, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz.U. 89 poz. 414 ze zm. pobudowanie przyłącza energetycznego po nowej trasie, wymaga pozwolenia na budowę. Uwzględniając art. 3 pkt 9 prawa budowlanego należało przyjąć jako podstawę rozstrzygnięcia art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego gdyż z uwagi na to, że przyłącze nie jest obiektem budowlanym niemożliwe jest zastosowanie art. 48.

W odwołaniu K. K. podniósł, że jest odbiorcą energii elektrycznej i nie należy do niego utrzymanie we właściwym stanie przyłączy. Przyłącze istniało nieprzerwanie od 1957 r., roboty wykonał pracownik Energetyki S.A., a sąsiedzi G. nigdy nie kwestionowali przebiegu sieci. Podniósł, że nie jest właścicielem przyłącza, stąd nałożenie na niego takich obowiązków - jak w decyzji jest nieporozumieniem. Zgodnie z art. 4 ust. 1 prawa energetycznego /ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Dz.U. 54 poz. 348 ze zm./ obowiązek utrzymania instalacji ciąży na przedsiębiorstwie energetycznym.

W konkluzji odwołania K. K. stwierdził, że wykonane roboty były tylko remontem i dlatego zwalniały go od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.

Odwołanie złożyły również Maria, Janina i Franciszka G. Wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie K. K. rozbiórki samowolnie pobudowanego przyłącza energetycznego. Podkreśliły, iż wybudowano je z naruszeniem przepisów prawa budowlanego oraz ich uprawnień jako właścicielek gruntu nad którym przeprowadzono przewód zasilający. Skarżące uważają, iż wykonanych prac nie można traktować jako remontu, lub naprawy lecz są robotami budowlanymi wymagającymi stosownego pozwolenia. Roboty zostały wykonane przez fachowca ale nie był on osobą upoważnioną do ich wykonania przez właściciela sieci. Zdaniem skarżących istnieją techniczne możliwości pobudowania przyłącza w taki sposób by nie doszło do naruszenia ich własności.

Decyzją z dnia 29 listopada 2000 r. (...), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i nakazał K. K. przedłożenie w ciągu 30 dni od doręczenia decyzji inwentaryzacji powykonawczej, technicznej ekspertyzy powykonawczej potwierdzającej przydatność do użytkowania wykonanej przez biegłego i zaświadczenia Państwowej Straży Pożarnej. W uzasadnieniu podkreślił, że K. K. samowolnie dokonał przebudowy urządzeń budowlanych związanych z obiektem budowlanym. Roboty zostały wykonane bez wymaganego pozwolenia. W takich przypadkach nie stosuje się bezwzględnego nakazu rozbiórki a jedynie nakazuje się wykonanie robót doprowadzających do zgodności z prawem. Ponieważ prace, zostały już wykonane, bezprzedmiotowe jest pozwolenie na wznowienie robót i to rozstrzygnięcie organu I instancji musiało ulec uchyleniu. Natomiast gdy idzie o roszczenia związane z naruszeniem prawa własności to z uwagi na ich cywilny charakter są rozpoznawane przez sądy powszechne.

Strona 1/3