Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Gminy Środa Wielkopolska na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego z dnia 20 kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze II. określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie może być wykonane. /-/ W.Batorowicz /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga
Rada Miejska w Środzie Wielkopolskiej uchwałą Nr XXXV/472/2006 z dnia 16 marca 2006 r. na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 5 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Osiedla [...] oraz przyległych obszarów zieleni publicznej w Środzie Wielkopolskiej. Uchwałą objęto obszar o powierzchni około [...] ha. W § 23 uchwały stwierdzono:
"Ustala się, że na terenach oznaczonych na rysunku planu symbolem M zabudowę i urządzenie terenu należy kształtować w sposób zapewniający zachowanie przepisów, a także następujących warunków:
1) ustala się utrzymanie istniejącej zabudowy szeregowej
1) dopuszcza się modernizację istniejącej zabudowy, przy czym przebudowa, nadbudowa oraz rozbudowa musi spełniać następujące warunki:
a. wysokość zabudowy: do II kondygnacji,
b. dachy spadziste, o nachyleniu do 45 %, pokrycie dachówki lub materiałów dachówko-podobnych,
3) wskaźniki intensywności zabudowy: do 70%;
4) powierzchnia terenu biologicznie czynna: od 25% powierzchni działki".
W dniu 23 marca 2006 r. uchwała została przekazana Wojewodzie Wielkopolskiemu w celu oceny jej zgodności z prawem.
W dniu 20 kwietnia 2006 r. Wojewoda Wielkopolski wydał rozstrzygnięcie nadzorcze, w którym orzekł o stwierdzeniu nieważności § 23 pkt 2 przedmiotowej uchwały. W uzasadnieniu wskazano, iż czynności związane ze sporządzeniem planu o których mowa w art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zostały wykonane bez uchybień. Wojewoda wskazał też, iż kopia rysunku planu, przedstawiona do publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego uniemożliwia jednoznaczne powiązanie przyjętych oznaczeń barwnych z oznaczeniami określonymi w załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1587). Nadto treść ustaleń planu miejscowego nie w pełni odzwierciedlona jest na rysunku planu. Powyższe uchybienia nie mogły jednak prowadzić - zdaniem Wojewody - do stwierdzenia nieważności uchwały.
Wojewoda podkreślił, że § 23 pkt 2 uchwały nie znajduje oparcia w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm), która nie zna pojęcia "modernizacja", a zawiera jedynie definicję "remontu". Przyjęcie przez Radę Miejską uchwały zawierającej terminologię nie stosowaną w podstawowym akcie prawnym regulującym zagadnienie procesu budowlanego jest w ocenie organu nadzoru istotnym naruszeniem prawa uniemożliwiającym prawidłową jej interpretację i zastosowanie.
W dniu 27 kwietnia 2006 r. Rada Miejska w Środzie Wielkopolskiej podjęła uchwałę w sprawie wniesienia skargi na powyższe rozstrzygnięcie.