Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2008r. sprawy ze skargi J.Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia 24 stycznia 2006 r. nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego J. Ś. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ B. Kamieńska
Pismem z dnia 18 sierpnia 2005r. X spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się z wnioskiem do Burmistrza Miasta i Gminy K. o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] K. na działce nr [...] zlokalizowanej w miejscowości N.D . We wniosku wskazano, że budowa stacji bazowej nastąpi na istniejącej wieży telefonii komórkowe X S.A. i dlatego budowa stacji nie wpłynie na zmianę warunków zagospodarowania terenu.
Obwieszczeniem z dnia 23 sierpnia 2005r. Burmistrz K. zawiadomił o wszczęciu niniejszego postępowania. Obwieszczenie wywieszono na tablicy ogłoszeń w okresie od 23 sierpnia do 19 września 2005r.
W analizie funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu przeprowadzonej w dniu 26 września 2005r. wskazano, że dotychczasowy sposób zagospodarowania terenu nie ulegnie zmianie. Prace na stacji bazowej polegać będą na mocowaniu konstrukcji wsporczych anten, montażu pomostów technicznych, zawieszeniu anten radioliniowych i sektorowych, wykonaniu fundamentów i posadowieniu kontenera technicznego oraz montażu dróg kablowych. Stwierdzono też, że urządzenia techniczne nie mogą stanowić uciążliwości dla użytkowników sąsiednich nieruchomości przez promieniowanie oraz zakłócenia elektryczne. Zamierzenie nie pogarsza ładu przestrzennego analizowanego terenu, nie będzie też uciążliwe dla środowiska i będzie spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów dotrzymywania tych poziomów (Dz. U. Nr 192, poz. 1883).
Pismem z dnia 3 października 2005r. J. B., J.Ś. oraz G. H. wyrazili sprzeciw wobec zgody organu na inwestycję. Podnieśli, że od momentu istnienia masztu zauważyli odczuwalne pogorszenie zdrowia, samopoczucia, bóle głowy, serca, podbrzusza i zmienność nastrojów. Jednocześnie wskazali, że ze względu na budowę masztu wartość ich nieruchomości uległa znacznemu obniżeniu.
Starosta K. postanowieniem z dnia [...] października 2005r. oraz Marszałek Województwa Wielkopolskiego postanowieniem z dnia [...] października 2005r. uzgodnili przedmiotową inwestycję. Postanowienia te zostały doręczone Burmistrzowi K. oraz pełnomocnikowi inwestora.
Pismem z dnia 17 października 2005r. Burmistrz zawiadomił strony o terminie rozprawy administracyjnej wyznaczonej na dzień 26 października 2005r. Rozprawę jednak odroczył z uwagi na niezachowanie terminu doręczenia stronom zawiadomień. Następnie wyznaczył termin rozprawy na dzień 21 listopada 2005r.
Pismem doręczonym organowi w dniu 17 listopada 2005r. J. Ś. wniósł o zniesienie terminu rozprawy ze względu na zbyt późne powiadomienie go o jej terminie i zbyt krótki czas na zapoznanie się z aktami. W swym piśmie zarzucił organowi pominięcie okoliczności, że w sąsiedztwie masztu, który ma być wzniesiony, w odległości ok. 40 m od budynków mieszkalnych, znajdują się jeszcze inne źródła emitujące promieniowanie elektromagnetyczne niejonizujące. Wskazał, że z tego powodu należy łącznie rozpatrywać emitowane promieniowanie ze wszystkich źródeł po to, by określić, czy wielkość promieniowania mieści się w dopuszczalnych granicach. Nadto podniósł, że inwestycja jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego poprzez naruszenie zasady równowagi w zakresie ochrony środowiska. Zarzucił również, że organ prowadzący postępowanie nie uzyskał niezbędnych uzgodnień i opinii.