Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi S.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu wpisu sądowego. III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ W.Batorowicz A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska
Wnioskiem nadanym dnia 22 stycznia 2007 r. w urzędzie pocztowym S. S. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [..] nr [..] w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej P. na nieruchomości usytuowanej przy ul. S. w K. oznaczonej jako działka o numerze ewid. [..], w którym to postępowaniu S. S. nie brał udziału bez swojej winy.
Burmistrz Miasta K. dnia [..] wydał na podstawie art. 149 § 3 kpa decyzję odmawiającą wznowienia postępowania w tej sprawie uznając, że wnioskodawca nie dochował przewidzianego w art. 148 § 2 kpa terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania, liczonego od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, czyli od dnia 28 września 2006 r. Organ orzekający ustalił bowiem na podstawie informacji Starosty K., że wśród dokumentów zgromadzonych w toku postępowania w sprawie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko znajduje się wymieniona na wstępie decyzja Burmistrza Miasta K. z dnia [..]. Z aktami sprawy nr [..] w sprawie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko skarżący zapoznał się dwukrotnie" w dniach 28 sierpnia 2006 r. i 27 września 2006 r.; "na okoliczność zapoznania się z aktami sprawy w Starostwie Powiatowym w K. spisano notatki służbowe".
S. S. wniósł od tej decyzji odwołanie, a nadto pismem z dnia 27 marca 2007 r., które wpłynęło do urzędu Miejskiego w K. w dniu 30 marca 2007 r. wystąpił o przywrócenie mu terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [..] nr [..]. Podanie uzasadnił zarzutem braku poinformowania go przez organ administracji publicznej o przysługujących mu prawach i obowiązkach. Zdaniem S. S. organ I instancji powinien powiadomić "o jego prawie do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, terminie jego złożenia oraz o konsekwencjach wynikających z niedotrzymania terminu". Powinien to uczynić przesyłając decyzję wraz ze stosownym pouczeniem.
Burmistrz Miasta K. postanowieniem z dnia [..] odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Burmistrza Miasta K. z dnia [..], bowiem S. S. nie uprawdopodobnił - jak tego wymaga przepis art. 58 § 1 kpa - że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Skoro skarżący dowiedział się po raz pierwszy o wydaniu przedmiotowej decyzji z dnia 28 listopada 2005 r. przeglądając akta w dniu 28 sierpnia 2006 r., to termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął dnia 28 września 2006 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L.:
A. postanowieniem z dnia [..] nr [..] wydanym po rozpoznaniu zażalenia S. S. na odmowę przywrócenia mu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [..] W uzasadnieniu stwierdzono, że "wniosek o przywrócenie terminu nie zawiera żadnych informacji, które uprawdopodobniłyby brak winy strony. Wnioskodawca w zasadzie nie podaje przyczyn uchybienia terminu (...). Można się jedynie domyślać, na podstawie treści zażalenia, że strona uchybiła terminowi na skutek nieznajomości prawa spowodowanej - według niej - brakiem stosownych pouczeń, których powinien był udzielić organ administracji". W ocenie Kolegium błędna jest interpretacja art. 9 kpa, zaprezentowana w zażaleniu, skoro objęte podaniem o wznowienie postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zakończyło się w 2005 r., to w późniejszych latach nie było podstaw do informowania stron o możliwości i sposobie wznowienia tego postępowania. Nieznajomość prawa nie może być okolicznością usprawiedliwiającą uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie. O braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, iż wykonanie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia.