Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 04 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...]. Nr [...], Znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...]-,zł tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz przyznaje adw. M. I. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w kwocie [...]-,zł, w tym [...]-,zł tytułem podatku od towarów i usług, oraz kwotę [...]-,zł, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W. Batorowicz /-/B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska
Wnioskiem z [...] D. K. zwrócił się do Wójta Gminy D. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie płyty obornikowej i zbiornika na gnojówkę dla hodowli 20,23 DJP na działce nr [...] położonej w D. przy ul. M.
W wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z [...] Wójt Gminy D. ustalił dla D. K. warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że inwestycja spełnia wymogi określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie narusza też ładu przestrzennego i przepisów odrębnych. Warunki zabudowy ustalono na podstawie przeprowadzonej analizy. Realizacji inwestycji sprzeciwiła się właścicielka sąsiedniej nieruchomości H. K. Podniosła, że swój grunt zamierza podzielić na działki budowlane. Na rozprawie administracyjnej w dniu [...] jeden z sąsiadów przedmiotowej nieruchomości wyraził zgodę na jej realizację pod warunkiem, że zostanie ona zlokalizowana w odległości minimum 250 m od drogi gminnej ul. M. Z kolei H. K. podtrzymała swoje stanowisko. Wnioskodawca stwierdził zaś, że działka nr [...] jest jedyną wolną działką, na której może pobudować płytę obornikową i zbiornik na gnojówkę.
Organ I instancji stwierdził, iż zgodnie z rozporządzeniem z 7.10.1997r. Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 132, poz. 877) minimalna odległość zamkniętych zbiorników na płynne odchody zwierzęce, mierzona od pokryw i wylotów wentylacyjnych, winna wynosić 15 m od otworów okiennych i drzwiowych pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi na działkach sąsiednich. Minimalna odległość otwartych zbiorników oraz płyt gnojowych powinna wynosić 30 m od w/w obiektów. Wymagania te są w przypadku analizowanej inwestycji spełnione. W oparciu o przeprowadzoną analizę ustalono, że najbliższa istniejąca zabudowa mieszkaniowa znajduje się w odległości co najmniej 300 m, a więc wielokrotnie przekracza wymagane minimum. Na marginesie Wójt wskazał, że art. 7 kpa nakazuje uwzględniać przede wszystkim interes inwestora, a decyzja o warunkach zabudowy terenu nie rodzi żadnych praw do terenu i nie narusza uprawnień osób trzecich.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła H. K. domagając się jej uchylenia. Skarżąca podniosła, że płyta obornikowa i zbiornik mają być usytuowane w bliskim sąsiedztwie jej pola, które zamierza sprzedać jako działki budowlane. Wskazała, że inwestor posiada inne działki, na których mógłby zaplanować inwestycję. Odwołująca się wskazała, że posiada tylko pole sąsiadujące z przedmiotową działką. Z uwagi na trudną sytuację finansową zamierza je podzielić na działki budowlane i sprzedać, a uzyskane w ten sposób środki pozwolą jej na remont domu zniszczonego przez huragan.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że Wójt prowadząc postępowanie dochował szczególnej staranności, przeprowadził bowiem rozprawę administracyjną, w której brała udział skarżąca. H. K. zobowiązała się do podania w określonym terminie swoich warunków, jaki muszą być spełnione, by wyraziła zgodę na inwestycję. Takich warunków jednak nie podała. W dniu 9.03.2007r. stwierdziła jedynie, że nie wyraża zgody na inwestycję, albowiem zagraża ona jej zamiarom sprzedaży pola jako działek budowlanych.