Dnia 27 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi Fundacji [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta P. (dalej jako Prezydent lub organ I instancji) decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. dalej k.p.a.), oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2019 r., poz. 122 z późn. zm. dalej u.o.z.), po rozpatrzeniu wniosku z [...] kwietnia 2019 r. , złożonego przez Fundację [...] (dalej też jako Fundacja, strona lub skarżąca) o wydanie decyzji o czasowym odebraniu zwierząt orzekł:
1. Odmówić wydania decyzji o czasowym odebraniu dnia [...] marca 2019 r. z terenu nieruchomości w P. przy ul. [...], przez Fundację [...] z siedzibą w m. Ż. W. przy ul. [...], następujących psów, należących do Pani M. D.: flat coated retriever o imieniu M. , papillon o imieniu K. , papillon o imieniu G. , buldog francuski o imieniu D. , buldog francuski o imieniu K. , buldog francuski o imieniu Q. , buldog francuski o imieniu A. i buldog francuski o imieniu E. , papillon o imieniu L. , papillon o imieniu T. oraz buldog francuski o imieniu A. oraz psa należącego do Pani P. W. - wyżła weimarskiego o imieniu L. , i przekazaniu ich pod opiekę Fundacji.
2. Odmówić obciążenia Pani M. D. i Pani P. W. kosztami transportu, leczenia i utrzymania w/w zwierząt przez Fundację.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] marca 2019 r. wolontariusze oraz inspektorzy do spraw ochrony zwierząt Fundacji wraz z lekarzem weterynarii dokonali kontroli stanu zdrowia oraz warunków bytowych zwierząt należących do M. D. pod adresem ul. [...] w P.. Zdaniem w/w osób psy przebywały w niewłaściwych warunkach bytowania. Nie miały stałego dostępu do wody, nie stwierdzono także pożywienia dla psów. W budynku mieszkalnym, w którym przebywały psy, znajdowały się ich odchody. Oceniono, że są to okoliczności bezpośrednio zagrażające ich życiu oraz zdrowiu, i zaistniały podstawy do czasowego odebrania w/w zwierząt.
W dniu [...] kwietnia 2019 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie decyzji o czasowym odebraniu zwierząt, do którego załączono płytę CD ze zdjęciami z interwencji, dokumentację lekarsko-weterynaryjną oraz protokół z czynności czasowego odebrania zwierząt. W dniu [...] kwietnia 2019 r. organ wszczął postępowanie w sprawie.
Następnie organ wystąpił drogą elektroniczną (e-mail z dnia [...] kwietnia 2019 r., ponowiony dnia [...] maja 2019 r.) do Fundacji o uzupełnienie wniosku, ponieważ w dostarczonej "Karcie informacyjnej wizyty" brak jest szczegółowego opisu dla 5 psów (Karta zawiera opis tylko dla 7 psów), a "Protokół z czynności odebrania zwierząt" jest niepodpisany, zarówno przez przedstawicieli Fundacji, jak również przez właścicielkę hodowli.
W odpowiedzi otrzymano pismo z dnia [...] maja 2019 r. (wpływ dnia [...] maja 2019 r.), w którym Fundacja wyjaśniła, że "protokół kontroli był dokumentem o charakterze wewnętrznym, sporządzonym na miejscu, mającym za zadanie opisanie stanu zdrowia i warunków bytowych zwierząt na zasadzie bieżącej notatki, nie był to dokument o charakterze oficjalnym, a brak podpisu był przeoczeniem". Wskazano, że dalsza dokumentacja leczenia zwierząt będzie sukcesywnie dosyłana.