Dnia 6 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2018 roku sprawy ze skarg Stowarzyszenia zwykłego "[...]", M. N., W. N., M. B., M. S., T. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego: - na rzecz skarżącego Stowarzyszenia zwykłego "[...]" kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, - solidarnie na rzecz skarżących M. N. i W. N. kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. - na rzecz skarżącej M. B. kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. - na rzecz skarżącego M. S. kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. - na rzecz skarżącej T. D. kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Wnioskiem z [...] r. Stowarzyszenie zwykłe "[...]" wystąpiło do Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w sprawie kwalifikacji użytków gruntowych pod rowem "[...]" jako powierzchniowych wód płynących (Wp). Wnioskodawca wskazał, że ciek "[...]" jest rowem melioracji szczegółowych, co potwierdza [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...]. Wobec tego przedmiotowy rów powinien zostać sklasyfikowany jako "grunty pod rowami" i oznaczony symbolem "W".
Decyzją z dnia [...] r., nr nr [...], Prezydent Miasta [...] umorzył wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie zmiany w ewidencji gruntów i budynków użytku gruntowego grunty pod rowami (W) w miejsce wykazanego grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi (Wp), zajętego wodami [...]. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...].
W wyniku skarg wniesionych przez właścicieli działek, przez które przepływa ciek "[...]" tj. M. i W. N., M. B., M. S., T. D., a także Stowarzyszenie "[...]", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 797/16, uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r . oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r.
W wyniku ponownie prowadzonego postępowania, decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta P. działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "K.p.a."), art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b i ust. 3, art. 7d pkt 1 lit. a, art. 20 ust. 1, art. 24 ust. 2b pkt. 2 oraz 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.; dalej: "u.p.g.k."), umorzył wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie zmiany w ewidencji gruntów i budynków użytku gruntowego wykazanego jako grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi (Wp) na grunty pod rowami (W), zajętego wodami [...], w granicach działek stanowiących własność M. B., T. D., M. i W. N. oraz M. S., oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] z arkusza mapy 9, [...], [...], [...], [...] z arkusza mapy 12 oraz [...] i [...] z arkusza mapy 19 obrębu [...], dla których Sąd Rejonowy [...] w P. prowadzi księgi wieczyste odpowiednio nr [...], [...], [...], [...], [...], [...]
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ I instancji przedstawił stanowisko Marszałka Województwa [...], zawarte w pismach z dnia [...] r. i z dnia [...] r., że [...] nigdy nie była ciekiem naturalnym - w przeszłości była urządzeniem melioracji wodnych szczegółowych o symbolu [...], który w wyniku zmiany sposobu gospodarowania przyległymi gruntami utracił swoją pierwotną funkcję polegającą na regulacji stosunków wodnych na potrzeby produkcji rolniczej, w latach osiemdziesiątych XX wieku rów melioracyjny został wyłączony z "Ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów" prowadzonej w imieniu Marszałka Województwa [...] przez W. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w P., a obecnie rów "[...]" jest urządzeniem wodnym, nie będąc urządzeniem melioracyjnym. Marszałek powołał się przy tym na opinię Biura Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r., nr [...], w której jako podstawę klasyfikacji cieków naturalnych wskazano rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2012 r. w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność publiczną (Dz. U. z 2003 r., Nr 16, poz. 149), zaś jako dodatkowe dokumenty - zatwierdzone przez Radę Ministrów wykazy jednolitych części wód, stanowiące załącznik do Planów gospodarowania wodami, opublikowane w Monitorze Polskim. Jak dalej wskazał ten organ, [...] nie jest wymieniona w żadnym z tych dokumentów, w związku z tym, jego zdaniem, nie ma podstaw prawnych do uznania jej za ciek naturalny. Z kolei Wydział Ochrony Środowiska Urzędu Miasta P. w piśmie z dnia [...] r. stwierdził, że brak ujęcia [...] w aktach/dokumentach wskazanych przez Marszałka nie oznacza wprost, że nie jest ona ciekiem naturalnym. Zgodnie z delegacją zawartą w art. 11 ust. 2 ustawy Prawo wodne przywołane rozporządzenie określa jedynie wody istotne dla kształtowania zasobów wodnych i ochrony przeciwpowodziowej, a także regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa. WOŚ wskazał, że Marszałek Województwa [...] nie uzasadnił wyłączenia [...] z "Ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów", zaś ciek [...] uwzględniony został w obszarze Jednolitych Części Wód Powierzchniowych - nr [...] i oznaczony na mapie stanowiącej załącznik graficzny (wydruk z mapy załączono do pisma).