Dnia 12 sierpnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2015 roku sprawy ze skargi L. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę 1.418,- zł (tysiąc czterysta osiemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją za dnia [...] października 2014 r., znak [...], Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "G." w P. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), art. 145, art. 146, art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102 poz. 651 z późn. zm., dalej: "u.g.n.") oraz uchwały nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2004 r. nr 83 poz. 1717) orzekł o (1) ustaleniu po stworzeniu warunków do korzystania z dróg wybudowanych na ul. W. i Ż., opłatę adiacencką w wysokości 5.438,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, zapisanej w księdze wieczystej nr [...] jako łwłasność L. G., położonej w P. przy ulicach W. [...] i Ż. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb K., arkusz mapy [...], działki nr [...] i [...]; (2) zobowiązaniu do wniesienia opisanej wyżej opłaty L. G.; (3) rozłożeniu ustalonej opłaty na 10 rocznych rat.
. W uzasadnieniu organ I instancji szczegółowo opisał dotychczasowy przebieg postępowania, ustalony przez siebie stan faktyczny, przytoczył zarzuty oraz wnioski dowodowe zgłaszane przez skarżącą w toku postępowania oraz szczegółowo się do nich ustosunkował. W motywach decyzji wskazano, że decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2005 r., znak [...], zmienioną decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. i sprostowaną postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., Prezydent Miasta P. ustalił na wniosek Zarządu Dróg Miejskich lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie nawierzchni utwardzonych dróg, kanalizacji deszczowej oraz przebudowie oświetlenia na osiedlu K. w P. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., znak [...], Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Zarządowi Dróg Miejskich pozwolenia na budowę opisanej inwestycji obejmującej budowę nawierzchni utwardzonych dróg, kanalizacji deszczowej, odcinka kanalizacji sanitarnej oraz przebudowę oświetlenia i odcinka sieci telekomunikacyjnej na osiedlu K. Protokolarnego odbioru końcowego i przekazania do użytkowania dróg wybudowanych na ul. W. i Ż. dokonano w dniu [...] lipca 2007 r. Koszt inwestycji został w całości pokryty ze środków Miasta P. Przed realizacją inwestycji ulice W. i Ż. posiadały nawierzchnię gruntową, fragmentarycznie utwardzoną, ulice powstały wskutek samego użytkowania, a nie w wyniku legalnych robót budowlanych i nie miały charakteru obiektu budowlanego. Z pisma Zarządu Dróg Miejskich z dnia [...] lutego 2009 r. wynika, że skarżącej nie stworzono warunków do podłączenia jej nieruchomości do kanalizacji deszczowej. Na podstawie wykazu przekazanego przez Zarząd Dróg Miejskich i na podstawie wizji przeprowadzonej w dniu [...] marca 2009 r. ustalono, że warunki do korzystania z wybudowanych dróg stworzono skarżącej w dniu [...] lipca 2007 r. Działki wchodzące w skład nieruchomości skarżącej położone są w pierwszej linii zabudowy, wzdłuż nowo wybudowanych dróg o nawierzchni z kostki betonowej, bezpośredni dostęp do wymienionych dróg zapewniony został poprzez wjazdy i wejście na nieruchomość, wybudowane w ramach zrealizowanej inwestycji. Dokumentem potwierdzającym datę stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi jest protokół nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. odbioru końcowego i przekazania do użytkowania obiektu opisanego jako budowa ulic na osiedlu K. w P. - etap II. W protokole tym stwierdzono m.in. że wykonane prace odpowiadają projektowanemu przeznaczeniu i obiekt został odebrany końcowo. Brak jest możliwości legalnego korzystania z wybudowanej drogi przed dokonaniem kontroli stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa budowli, a więc przed dniem odbioru końcowego robót i oddania drogi do użytkowania. W dniu [...] marca 2010 r. skarżąca została zawiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej po stworzeniu warunków do korzystania z dróg wybudowanych na ulicy W. i Ż. W dniu [...] kwietnia 2010 r. rzeczoznawca majątkowy J. W. wykonał operat szacunkowy, na jego podstawie ustalono, że budowa dróg spowodowała wzrost wartości nieruchomości skarżącej. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], ustalono opłatę adiacencką, do wniesienia której zobowiązano skarżącą. W wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] grudnia 2011 r. rzeczoznawca J. W. odmówił potwierdzenia aktualności operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. W tych okolicznościach organ I instancji powołał nowego rzeczoznawcę majątkowego. W dniu [...] lutego 2012 r. został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego M. C. nowy operat szacunkowy. Organ I instancji szeroko opisał i przeanalizował wymieniony operat przyjmując jego ustalenia. Na podstawie powołanego operatu ustalono, że wartość nieruchomości skarżącej przed wybudowaniem dróg wynosiła 447.939,00 zł, a po wybudowaniu dróg wynosi 458.816,00 zł. W wyniku wybudowania dróg wartość nieruchomości wzrosła zatem o 10.877,00 zł. W dniu stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej dróg, tj. w dniu [...] lipca 2007 r., obowiązywała uchwała Rady Miasta P. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej. W powołanej uchwale Rada Miasta P. uchwaliła, że opłata adiacencka stanowi 50% różnicy wartości nieruchomości przed i po wybudowaniu urządzeń infrastruktury technicznej. Opłata adiacencka stanowi zatem 50% kwoty 10.877,00 zł., czyli wynosi 5.438,50 zł. Organ I instancji wskazał ponadto, iż 3-letni termin z art. 145 ust. 2 u.g.n. został w przedmiotowej sprawie zachowany, bowiem pierwsza decyzja ustalająca opłatę zapadła przed jego upływem.