Przymiotu strony nie posiada osoba, która swój udział w postępowaniu administracyjnym opiera na potrzebie ochrony lub zaspokojeniu interesu publicznego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Joanny R. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 12 lipca 2001 r. (...) w przedmiocie: uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu - uchyla zaskarżoną decyzję, (...).
Decyzją z dnia 4 czerwca 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Cz., działając na podstawie art. 71 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 56 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/ oraz art. 104 Kpa nakazał firmie "D.-M." Spółka z o.o. w Cz. doprowadzić wykonane roboty budowlane przy remoncie hal nr 1 oraz zmieniony sposób użytkowania hal nr 2 do 5 wydziału produkcji mebli, do stanu zgodnego z prawem oraz złożyć stosowne dokumenty do Urzędu Miasta w Cz. celem uzyskania pozwolenia na użytkowanie i to w terminie do 31 sierpnia 2001 r.
W uzasadnieniu wskazywano, że "D.-M." przeprowadzając o dokonane wcześniej zgłoszenie roboty remontowe wykonała także prace owym zgłoszeniem nie objęte.
Rozpoznając odwołanie spółki z o.o. "D.-M." i firmy "R." (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia 12.07.2001 r. (...) opierając się na art. 104 par. 1 i 2 i art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości orzekając co do istoty nakazał doprowadzenie wykonanych robót przy remoncie oraz zmieniony sposób użytkowania hal nr 2 do 5 wydziału produkcji mebli, do stanu zgodnego z prawem poprzez złożenie wymienionych w decyzji dokumentów do Urzędu Miasta w Cz. celem uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
W uzasadnieniu wskazywano, że odwołanie Spółki "D.-M." było uzasadnione o tyle, że sentencja decyzji I instancyjnej nie była precyzyjna. Nie wyjaśniała na czym doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem ma polegać. Dalej idące zarzuty nie były słuszne bo wykonywane prace nie mają przymiotu samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 prawa budowlanego - prace remontowe. Roboty zostały zakończone, zatem to inwestor musi uzyskać pozwolenie na użytkowanie po spełnieniu obowiązków zaskarżoną decyzją nałożonych.
Skargę na powyższą decyzję złożyła właścicielka firm "R." - Joanna R.
Skarżąca zarzuca naruszenie przepisów prawa budowlanego w szczególności art. 48 i art. 36 ust. 2 w zw. z art. 29 i art. 31. Według skarżącej przeprowadzone roboty wymagały pozwolenia na budowę. W tej sytuacji ma miejsce samowola budowlana skutkująca koniecznością orzeczenia rozbiórki.
W konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona przede wszystkim z tego powodu, iż Joanna R. występująca w postępowaniu administracyjnym pod firmą "R." nie wykazała przymiotu strony postępowania, a działania w imieniu "firmy R." podejmowane były w toku postępowania administracyjnego przez osoby do tego nie uprawnione.
Zgodnie z hipotezą art. 28 Kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Z powyższego wynika, że przymiot strony może mieć wyłącznie ten, którego praw bądź obowiązków może dotyczyć wynik określonego postępowania administracyjnego.