Dnia 23 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 roku sprawy ze skargi P. M. i M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Dnia [...] czerwca 2020 r. P. M. oraz M. M. (zwani dalej łącznie "inwestorami" lub "Skarżącymi") złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrzną instalacją gazową. Inwestycja miała być zlokalizowana w R. na działkach ew. nr [...] oraz [...]. Do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, upoważnienie dla J. W. do załatwienia w imieniu inwestorów wszelkich formalności związanych z udzieleniem pozwolenia na budowę. Przedłożono także wypis aktu notarialnego, na mocy którego inwestorzy kupili nieruchomość stanowiącą działki nr [...] oraz [...].
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. Starosta P. (zwany dalej "Starostą" lub "organem I instancji") wezwał inwestorów do usunięcia nieprawidłowości polegających na tym, że należy dostosować planowaną inwestycję do regulacji wynikających z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tj. § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 uchwały nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] lipca 2003 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości R., rejon ul. [...] i Spokojnej (Dz. Urz. Woj. W.. z 2003 r. Nr [...], poz. 3137 zwanej dalej "uchwałą") to znaczy, działka oznaczona została symbolem AG - nieuciążliwa działalność gospodarcza jako przeznaczenie podstawowe, a zabudowa mieszkalna jest przeznaczeniem dopuszczalnym jako towarzysząca. Wezwano inwestorów do przedłożenia oświadczenia projektanta o możliwości podłączenia projektowanego obiektu budowlanego do istniejącej sieci ciepłowniczej oraz uzupełnienia projektu o plan zagospodarowania terenu branżowego (branży elektrycznej, sanitarnej, gazowej) sporządzonego na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem. Wyznaczono termin 14 dni na uzupełnienie wskazanych elementów.
W odpowiedzi na postanowienie nadesłano stosowne oświadczenie projektanta. Wyjaśniono także, że działki, na której ma być zrealizowana inwestycja jest rzeczywiście objęty symbolem AG w planie miejscowym. W § 2 pkt 3 uchwały mowa jest o obszarze aktywizacji gospodarczej. Przepis § 6 uchwały traktuje o szczegółach przeznaczenia tego obszaru. Przewiduje się prawo do lokalizacji jednego budynku mieszkalnego, wolnostojącego, na każdej działce o maksymalnej powierzchni zabudowy 35%. Z przepisu § 6 pkt 3 uchwały nie wynika, czy zabudowa mieszkaniowa ma mieć charakter dopuszczalny, czy uzupełniający. Inwestorzy wskazali, że na sąsiednich działkach zrealizowano podobne inwestycje mimo obowiązującego planu miejscowego.
Decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...] (znak: [...]) Starosta odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Starosta wskazał w uzasadnieniu decyzji, że inwestorzy nie spełnili wymogu określonego w pkt 1 postanowienia z dnia [...] lipca 2020 r. Teren inwestycyjny widnieje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako obszar aktywizacji gospodarczej (AG). Wnioskowana inwestycja nie wpisuje się w przeznaczenie tego terenu. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 uchwały teren ten został przeznaczony pod nieuciążliwą działalność gospodarczą, natomiast w pkt 2 powołanego przepisu wprowadzono zabudowę mieszkaniową jako zabudowę dopuszczalną dla właściciela nieruchomości, o ile nie wyklucza jej uciążliwość prowadzonej działalności gospodarczej. W § 2 ust. 3 pkt 1 uchwały wskazano, że zabudowa podstawowa powinna dominować, a zabudowa uzupełniająca jak sama nazwa wskazuje ma uzupełniać i wzbogacać zabudowę podstawową.