Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] Nr [...], II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego , III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ M. Kwiecińska

Uzasadnienie strona 1/8

W dniu 30 października 2007 r. do Prezydenta Miasta P. wpłynęło zgłoszenie spółki A o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na instalacji [...] tablicy reklamowej na budynku przy ul. [...] w [...].

Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o stanowisko [...] Konserwatora Zabytków dla przedmiotowej inwestycji oraz o opłatę w wysokości 17 zł za pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała zgłoszenie. Na uzupełnienie braków zgłoszenia organ zakreślił inwestorowi termin 4 dni liczony od dnia otrzymania postanowienia.

Na zwróconym przez pocztę dowodzie doręczenia nie odnotowano daty odebrania postanowienia.

Decyzją z dnia [...] organ I instancji na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zgłosił sprzeciw co do zgłoszonego organowi zamiaru wykonania robot budowlanych w postaci budowy [...] tablicy reklamowej na budynku przy ul. [...] w [...], otrzymanego w dniu 30 października 2007 r. W uzasadnieniu organ podniósł, iż pomimo wezwania z dnia [...] zgłaszający nie uzupełnił zgłoszenia o żądane dokumenty, zatem konieczne było zgłoszenie sprzeciwu stosownie do art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. Organ powołał się na art. 39 ust. 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz.. 1568 ze zm.) oraz porozumienie zawarte pomiędzy Wojewodą Wielkopolskim a Prezydentem Miasta Poznania z dnia 18 listopada 2003 r. w sprawie powierzenia Miastu P. spraw z zakresu właściwości Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (Dz.Urz. Woj. Wlkp. Nr 184/2003 z dnia 1 grudnia 2003 r., poz. 3434), z których wywiódł obowiązek uzyskania przez inwestora pozwolenia na prowadzenie prac zlokalizowanych na obszarach ochrony konserwatorskiej.

W dniu [...] do Urzędu Miasta P. wpłynęło do wiadomości organu pismo [...] Konserwatora Zabytków skierowane do inwestora, a odpowiadające na pismo spółki A z dnia [...] dotyczące wykonania robót budowlanych objętych zgłoszeniem. W piśmie tym [...] Konserwator Zabytków nie wyraził zgody na umieszczenie konstrukcji z reklamą na wnioskowanym budynku podnosząc, iż budynek ten znajduje się w eksponowanym miejscu na skrzyżowaniu ulic i dlatego jest doskonale widoczny z ulic: [...]; proponowana reklama jest zbyt monumentalna, ingerująca w widoki otaczających ulic; konstrukcja ta może stworzyć niebezpieczny precedens montowania na budynkach sztucznych kurtyn pod lokalizację reklam, a ponadto niedopuszczalny jest pięcioletni termin ekspozycji reklamy.

Strona 1/8