Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. sprawy ze skargi T. K., A. R., M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2016r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 267, powoływanej dalej jako kpa), art. 146, art. 148 ust. 1, 2 i 3, art. 156 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 1774) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Zarządu [...] z dnia [...] 2015r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Po udzieleniu Zarządowi Dróg Miejskich pozwolenia na realizację inwestycji drogowej decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] 2011r. doszło do wybudowania drogi na ulicy [...] na odcinku od ulicy [...] do [...]. Inwestycja została zrealizowana ze środków Miasta P.. 1 października 2012r. dokonano protokolarnego odbioru końcowego oraz przekazania do użytkowania wybudowanej drogi. Zarząd Dróg Miejskich jako inwestor dokonał 12 października 2012r. zgłoszenia zakończenia robót Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w trybie przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane. Organ I instancji uznał, że dzień, w którym zawiadomienie powyższe zostało przyjęte bez sprzeciwu organu nadzoru budowlanego jest tym, od którego należy liczyć stworzenie warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury. Zatem od tego momentu każdorazowo biegnie termin do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. W niniejszej sprawie był to dzień 3 listopada 2012r.

Organ I instancji na podstawie analizy zebranych dokumentów oraz zakresu dokonanych robót uznał, że inwestycja zrealizowana na ul. [...] stanowiła budowę a nie przebudowę drogi. Przed realizacją przedmiotowej inwestycji na ulicy [...] nie istniała droga jako obiekt budowlany o czym świadczyły:

- uzyskana z Zarządu Dróg Miejskich Karta Informacyjna, z której wynikało, że przed realizacją inwestycji ulica [...] na odcinku od ronda na długości ok. 100m posiadała nawierzchnię bitumiczną ograniczoną obrzeżem betonowym, a na pozostałym odcinku bardzo mocno zdegradowaną nawierzchnię z materiału bitumicznego bez podbudowy i obrzeża,

- decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...]2010r. znak [...] o środowiskowych uwarunkowaniach planowanego przedsięwzięcia, z której wynikało, że budowa ul. [...] polegała m.in. na zmianie istniejącej nawierzchni gruntowej na nawierzchnię asfaltobetonową i budowie chodników z kostki betonowej,

- opis inwestycji (mapa zasadnicza do celów projektowych, mapa zasadnicza - inwentaryzacja powykonawcza budowli, protokół z 1.10.2012r., informacje i fotografie), z którego wynikało, że w 2012r. na ul. [...] wybudowano jezdnię (nawierzchnia asfaltowa), chodniki (obustronne od ronda do posesji przy ulicy [...], następnie jednostronny po stronie południowej), wjazdy na posesje, progi zwalniające na skrzyżowaniu z ulicami [...]. Każdy z wybudowanych elementów jest częścią powstałej budowli i zgodnie z jej definicją z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych, stanowi całość techniczno - użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, czyli drogę. Ponadto zrealizowano kanalizację i nowe oświetlenie,

Strona 1/15