Skoro w myśl przepisów art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ szambo jest urządzeniem budowlanym, to przy zastosowaniu przepisów, art. 3 pkt 7, które określają co należy rozumieć pod pojęciem "roboty budowlane" należy stwierdzić, że remont - modernizacja szamba już istniejącego i połączonego zarówno z budynkiem jak i instalacją kanalizacyjną miasta, którego demontaż nie uszkodzi zarówno budynku jak i kanalizacji miejskiej pozwala na stwierdzenie, że szambo nie jest obiektem budowlanym ani częścią obiektu w rozumieniu art. 48 prawa budowlanego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Kazimiery J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Oddział Zamiejscowy w K. z dnia 10 listopada 1999 r. (...) w przedmiocie nakazania rozbiórki budowli - oddala skargę.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 14 września 1999 r. (...) nakazał Janinie i Marianowi P. rozbiórkę szamba wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, na nieruchomości w K.-W. przy ul. K. 2 nr działki 1724/2.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że przedmiotowe szambo wybudował w 1996 r. Marian P. jako zbiornik 3 komorowy, z kręgów betonowych prefabrykowanych o średnicy o 150 cm z płytą denną. Zdaniem organu zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego zbiornik typu szambo należy traktować jako budowlę czyli obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury. Brak wymaganego pozwolenia na budowę w przedmiotowym przypadku, kwalifikuje sprawę do rozpatrzenia w trybie art. 48 prawa budowlanego, a więc rozbiórki obiektu.
Odwołania od decyzji wnieśli Marian P. i Kazimiera J.
Marian P. zarzucił, ze w przedmiotowej sprawie nie mogą mieć zastosowania przepisy prawa budowlanego cytowane w decyzji pierwszoinstancyjnej, gdyż nie budował nowego szamba, a dokonał wyłącznie remontu-modernizacji zbiornika na ścieki w czerwcu 1996 r. na polecenie Miejsko Gminnych Zakładów Wodociągów i Kanalizacji w K.-W., w związku ze stałymi awariami przyłącza kanalizacyjnego. Na dowód, że odwołujący się dokonał wyłącznie modernizacji szamba, Marian P. załączył pismo wspomnianych zakładów wodociągów i kanalizacji z 22 września 1999 r., zarzucając organowi I instancji wady w ustaleniach faktycznych sprawy.
Natomiast Kazimiera J. w odwołaniu zarzuciła, że decyzja ta nie obrazuje zniszczeń dokonanych przez Mariana P. przy budowie szamba i komplikacji z tego powodu na działce 1724/1 będącej jej własnością, spowodowanych zniszczeniem odprowadzeń kanalizacyjnych z działki 1724/1 do granicy działki 1724/2 będącej własnością inwestora. Odwołująca zarzuciła naruszenie przez inwestora przepisów art. 5 prawa budowlanego i zażądała jego ukarania zgodnie z przepisami art. 93 prawa budowlanego.
W wyniku rozpoznania odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., Ośrodek Zamiejscowy w K., decyzją z 10 listopada 1999 r. (...) uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, analiza zebranych dokumentów i dowodów w sprawie wskazuje na brak podstaw do wydania decyzji w oparciu o przepisy art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./, gdyż uregulowania tego przepisu stanowią, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Tak więc przepis ten dotyczy wyłącznie budowy obiektu i nie może być stosowany do robót budowlanych innych niż budowa. W takich bowiem przypadkach, odnoszących się do robót budowlanych mają zastosowanie uregulowania zawarte w art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane. Organ II instancji stwierdził, że nieruchomość inwestora od dawna jest podłączona do sieci kanalizacji miejskiej, a inwestor zgodnie z zaleceniem zarządcy kanalizacji miejskiej, dokonał modernizacji przyłącza poprzez wykonanie 3-komorowego zbiornika przepływowego. Ten typ zbiorników przepływowych zalecany jest do stosowania na terenie miasta K. Nie dokonano natomiast przebudowy samego przykanalika. Zdaniem organu, wbrew twierdzeniom odwołującego się zakres wykonanych robót budowlanych związanych z modernizacją przyłącza wymagał uzyskania pozwolenia na budowę. Nie dopełnienie tego obowiązku przez inwestora winno skutkować działaniem organu nadzoru budowlanego w oparciu o przepisy art. 51 prawa budowlanego.