Dnia 30 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Asesor WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi K. G. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] grudnia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zwraca skarżącemu z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu nienależnie uiszczony wpis w kwocie [...]zł ([...] złotych).
Przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Miasta (zwanej dalej "Radą") z dnia [...] grudnia 2019 r., [...], którą wygaszono mandat radnego K. G..
Powyższą uchwałę podjęto w kontekście następujących okoliczności udokumentowanych w aktach sprawy.
Decyzją z dnia [...] października 2010 r., [...], [...] Starosta [...], działając między innymi na podstawie art. 11a ust. 1 i art. 11f ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (na datę wymienionej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm., obecnie akt ten opublikowano w Dz. U. z 2018 r., poz. 1474 ze zm.), zezwolił Burmistrzowi Miasta i Gminy [...] (zwanemu dalej "Burmistrzem") na budowę ulicy [...] w [...], która przebiegać miała między innymi przez dawne działki [...] i [...]. Rozstrzygnięcie realizacyjne zatwierdzało także projekt podziału nieruchomości wykonany przez uprawnionego geodetę M. S. przyjęty przez Starostę [...] do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W ramach stwierdzonego projektu podziału dokonano między innymi podziału wymienionych działek: [...] (na działki [...] i [...]) oraz [...] (na działki [...] i [...]). Spośród wydzielonych działek, działki [...] i [...] stały się z mocy prawa własnością Gminy [...]
Na mapie z projektem podziału (załącznik 2.6 do decyzji [...]), w obszarze działek [...] i [...] nie wyrysowano żadnych zaewidencjonowanych budynków, zwłaszcza budynek "h" (handlowy) zaewidencjonowany dla nowopowstałej działki [...] oznaczony był jako mieszczący się w jej granicach. To samo wynika z wydruku z mapy zasadniczej, stanowiącej załącznik 1 do decyzji [...], na którym zobrazowano przebieg całej realizowanej inwestycji.
Identyczny stan potwierdzony został także dołączonym wydrukiem z systemu iGeoMap znajdującym się w aktach, a pochodzącym z [...] lipca 2011 r.
Dnia [...] maja 2017 r. K. G. nabył na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego rep. [...] nieruchomość stanowiącą działkę [...]. W § 2 aktu wskazano, że nabywca zna położenie, granice oraz stan prawny i przeznaczenie nabywanej działki oraz jej stan faktyczny, w szczególności stan techniczny posadowionego na niej sklepu. Również w § 4 aktu zaznaczono, że wydanie działki nastąpi razem ze znajdującym się na niej sklepem.
W tym miejscu można dodać, że w toku czynności wyjaśniających dokonanych w Urzędzie Gminy [...] (przed podjęciem zaskarżonej uchwały [...]) ustalono, że współcześnie na działce [...] znajduje się budynek usługowy, który został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę uzyskanego przez niegdysiejszą właścicielkę działki [...] I. Ż.. Pozwolenie to ([...]) dotyczyło budowy tymczasowego pawilonu handlowego z artykułami spożywczymi.
Ustalone położenie pawilonu, powiększonego w stosunku do jego zaprojektowanej pierwotnie wersji, wykracza poza granicę działki [...]. Część ściany zajmuje działkę [...], która decyzją z dnia [...] października 2010 r., [...], [...] została nabyta z mocy prawa na rzecz Gminy [...] na cele drogowe. To ostatnie ujawniono na podstawie mapy przygotowanej dla celów projektowych z dnia [...] listopada 2019 r.