Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody W. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę
Tezy

1. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności na tle art. 108 par. 1 Kpa jest możliwe tylko wtedy gdy decyzja, w związku z treścią przepisu prawa materialnego lub przepisu postępowania stanowiącego podstawę jej wydania nadaje się do wykonania.

2. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności pozwoleniu na budowę rażąco narusza zasady ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ w szczególności art. 28 w związku z art. 48, sprowadzające wszelkie przypadki prowadzenia robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę do kategorii samowoli budowlanej.

3. Nadanie rygoru wykonalności decyzji nieostatecznej jest instrumentem obejścia prawa i narusza przepisy art. 6 Kpa.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Danuty i Eugeniusza T. na decyzję Wojewody W. z dnia 7 października 1999 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6 września 1999 r. (...) w części w jakiej dotyczą nadania rygoru natychmiastowej wykonalności; w pozostałej części skargę oddala.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 6 września 1999 r. (...) Prezydent Miasta K. na wniosek Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o w K. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę magistrali wodociągowej o 800 III etap od skrzyżowania z linią kolejową, w ulicy K. do ulicy KJ., a także na podstawie art. 108 par. 1 Kpa nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, uznając, że jest to niezbędne ze względu na ważny interes społeczny i wyjątkowo ważny interes strony.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że przedmiotowa inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta K.

Odwołanie od decyzji złożył Eugeniusz T. zarzucając naruszenie przepisów art. 7-10, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3 Kpa oraz przepisów art. 5 ust. 1, 2 i 9 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1, 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, a nadto par. 10-12, par. 270, par. 272 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. 1995 nr 10 poz. 46/ oraz art. 108 par. 1 Kpa.

W uzasadnieniu odwołania Eugeniusz T. zarzucił, że organ bez uzasadnienia nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Natomiast usytuowanie rurociągu na terenie działki stanowić będzie zagrożenie dla budynku mieszkalnego; obniży wartość nieruchomości i będzie miało zły wpływ na zdrowie osób zamieszkujących w budynku położonym na działce nr 6. Odwołujący zarzucił również organowi administracyjnemu iż naruszył jego prawa traktowanego w prawie budowlanym jako osobę trzecią, nie przeprowadził rozprawy oraz nie wykonał badań ustalających poziom promieniowania. W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda W. decyzją z dnia 7 października 1999 r. (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podniesiono że:

inwestor spełnił wymagania określone w art. 32 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane wykazując prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, bowiem Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia 7 maja 1999 r. (...) utrzymał w mocy decyzje Wojewody K. z dnia 22 lipca 1998 r. (...) i zezwolił Inwestorowi na założenie i przeprowadzenie magistrali wodociągowej na obszarze 0,4305 ha nieruchomości oznaczonej jako działka nr 6 o ogólnej powierzchni 4,7903 ha, położonej w K. przy ulicy KJ. 3, stanowiącej własność małżonków Eugeniusza i Danuty T. Jednocześnie zobowiązał Inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po wykonaniu inwestycji. Natomiast odszkodowanie za straty wyrządzone na skutek zajęcia nieruchomości zostaną ustalone odrębną decyzją Ponadto Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia 19 maja 1999 r. (...) utrzymał w mocy postanowienie Wojewody K. z dnia 25 listopada 1998 r. (...) nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody K. z dnia 2 lipca 1998 r. (...). Zatem sprawa zezwolenia na wykonanie przedmiotowej inwestycji na terenie nieruchomości Danuty i Eugeniusza T. została rozstrzygnięta ww. decyzją ostateczną. Organ II instancji stwierdził, że zatwierdzony projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz w art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, gdyż został sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i posiada wymagane uzgodnienia i opinie.

Strona 1/3