Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Barbara Drzazga Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2005r. przy udziale sprawy ze skargi P.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] marca 2003r. Nr [...] znak [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego P.T. kwotę 369zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/E. Podrazik /-/B. Kamieńska /-/B. Drzazga
Wójt Gminy K. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2003r. - działając na podstawie art. 36 ust. 3 i 9 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) oraz § 6 ustawy nr XXIV/142/00 Rady Gminy K. z dnia 08 czerwca 2000r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi R., rejon ul. [...] (Dz. Urzęd. Woj. Wlkp. nr 55, poz. 669) - ustalił jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu zbycia działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w R. przy ul. [...], których przeznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego uległo zmianie: z terenu upraw rolnych na cele budownictwa jednorodzinnego i obciążył tą opłatą współwłaściciela nieruchomości P. T.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w następstwie zmiany planu nastąpił wzrost wartości nieruchomości, potwierdzony operatem szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego z [...] października 2002r. Różnica wartości wymienionych w decyzji działek wyraża się kwotą [...] zł, z czego 30% wynosi [...] zł. 30% stawkę ustanowiła Rada Gminy K. w § 6 uchwały z dnia 08 czerwca 2000r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze - rozpoznające sprawę na skutek odwołania P. T. - decyzją z dnia [...] lipca 2003r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu uznało, że w stanie faktycznym sprawy zostały spełnione przesłanki z art. 36 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym - nastąpił obiektywny (określony przez rzeczoznawcę majątkowego) wzrost wartości nieruchomości będący wynikiem uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i odwołujący się zbył tę nieruchomość w drodze umowy przed upływem pięciu lat od dnia, w którym ten plan stał się obowiązujący.
Z brzmienia art. 36 ust. 14 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym wynika, że zasady określenia wartości nieruchomości oraz osoby uprawnione do określenia tej wartości określają przepisy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 152 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wyceny nieruchomości dokonuje się przy zastosowaniu podejść: porównawczego, dochodowego lub kosztowego albo mieszanego, zawierającego elementy poprzednich podejść. Wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy (art. 154 ustawy o gospodarce nieruchomościami). W ocenie organu odwoławczego operat szacunkowy sporządzony w rozpoznawanej sprawie nie narusza powyższych zasad, a autor operatu uzasadnił przyjęcie podejścia porównawczego - metody porównywania parami, z uwagi na znajomość cen transakcyjnych nieruchomości podobnych; wziął też pod uwagę cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan ich zagospodarowania oraz aktualnie kształtujące się ceny nieruchomości podobnych (przyjętych do porównania).
Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez P. T. Skarżący zarzucił, że w uzasadnieniu decyzji wymierzającej mu wygórowaną opłatę planistyczną w ogóle nie odniesiono się do konkretnego operatu majątkowego, przez co uniemożliwiono adresatowi decyzji skontrolowanie prawidłowości wyliczenia.