Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J. [...]C. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wypłaty należnych świadczeń; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Państwowej Inspekcji Pracy, po przeprowadzeniu kontroli pracodawcy w dniu 24 czerwca 2014 r., wydał w dniu [...] 2013 r. na podstawie art. 11 pkt 7 w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy nakaz nr rej. [...], którym nakazał podmiotowi określonemu jako: "Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] ul. W. [...] P." wypłacić Z. S.: 1. wynagrodzenie zasadnicze za czerwiec 2012 r. należne w kwocie 519,74 zł brutto; 2. wynagrodzenie za czas choroby za czerwiec 2012 r. należne w kwocie 939,93 zł brutto; 3. ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy należny w kwocie 1 369,48 zł brutto. Jako podstawę prawną poszczególnych obowiązków organ wskazał art. 11 pkt 7 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz odpowiednio: co do punktu 1: art. 94 pkt 5, art. 80 i art. 85 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. nr 21, poz. 94, z późn. zm. oraz Dz. U., z 2012 r., poz. 908) - dalej: Kodeks pracy; co do punktu 2: art. 92, art. 94 pkt 5 i art. 85 Kodeksu pracy; co do punktu 3: art. 171 Kodeksu pracy.
W uzasadnieniu Inspektor Pracy wyjaśnił, że przeprowadzona w dniu [...] 2013 r. kontrola wykazał, że pracownikowi wskazanemu w nakazie nie wypłacono świadczeń pieniężnych należnych ze stosunku pracy za czerwiec 2012 r., które stały się wymagalne z dniem 11 lipca 2012 r. i zostały naliczone przez pracodawcę, są bezsporne i wykazane w liście płac za czerwiec 2012 r. Organ stwierdził, że w związku z upływem terminu wymagalności przedmiotowych świadczeń zgodnie z art. 94 pkt 5 i art. 85 Kodeksu pracy wydanie nakazu okazało się konieczne. Ponadto wyjaśnił, że rygor natychmiastowej wykonalności został nadany decyzji, bowiem do terminowej wypłaty świadczeń pieniężnych stanowi podstawowe uprawnienie pracowników. Jednocześnie Inspektor stwierdził, że decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy art. 11 pkt 7 powołanej ustawy.
W odwołaniu J. G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, podniosła, że nie zgadza się z wydanym nakazem i nie uznaje roszczeń byłego pracownika, a przed Sądem Rejowym w L. toczy się postępowanie o zapłatę, którą to sprawę wytoczył pracodawcy pracownik wskazany w nakazie. Dalej wyjaśniła, że pracownik, odchodząc z pracy, nie rozliczył się z pracodawcą z kwot otrzymywanych w związku ze świadczoną pracą, a otrzymywał on zaliczki na poczet wynagrodzenia oraz kosztów, jakie ponosił w związku z podróżami służbowymi ani ze szkód, które wywołał u pracodawcy swoim nierzetelnym postępowaniem w zakresie wywiązywania się z obowiązków. Strona stwierdziła, że były pracownik w sprawie sądowej nie zgłosił pretensji o wynagrodzenie za okres objęty zatrudnieniem. Przy takich zarzutach skarżąca stwierdziła, że uważa za przedwczesne rozstrzyganie przez organ sporu, który zawisł przed sądem pracy i ma wyłączne kompetencje do jego rozstrzygnięcia. Ponadto strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego nakazu do czasu rozpoznania jej odwołania, argumentując, że jego wykonanie mogłoby doprowadzić do sytuacji, ze pracodawca wypłaci świadczenia, które nie zostaną uznane za zasadne przez sąd powszechny, a odzyskanie wypłaconych w ten sposób byłemu pracownikowi pieniędzy może być znacznie utrudnione, jeśli nie niemożliwe.