Dnia 12 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 811/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę M. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej: "WINB") z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], na podstawie art. 57 ust. 7, art. 59f ust. 1, art. 59 g ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 z poźn. zm.) - dalej: "Prawo budowlane" [aktualnie: Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.] oraz art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: "kpa") Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej: "PINB") wymierzył inwestorom: A., M. i M. M. (dalej: "inwestorzy") karę z tytułu nielegalnego użytkowania rozbudowanej części budynku handlowego przy ul. [...] w P. w wysokości 75 000 zł.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 15 marca 2010 r. inwestorzy złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części pawilonu handlowego na nieruchomości przy ul. [...] w P. (dz. nr [...], ark. [...], obr. [...]). Powołując się na art. 59a Prawa budowlanego, organ wskazał, że w dniu 1 kwietnia 2010 r. inspektorzy nadzoru budowlanego przeprowadzili obowiązkową kontrolę tej nieruchomości w celu stwierdzenia jej zgodności z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji pozwolenia na budowę. Kontrola wykazała, że inwestycja objęta wnioskiem pozwolenia na użytkowanie, została wykonana niezgodnie z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę (decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...]), jak również że rozbudowana część pawilonu handlowego jest użytkowana. Na tę okoliczność wskazywały dowody: protokół z czynności kontrolnych oraz dokumentacja fotograficzna. Przybliżając treść art. 59f ust. 1 i 2 oraz art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego organ stwierdził, że w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli użytkowania budynku bez wymaganej decyzji pozwolenia na użytkowanie organ wymierza karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w), przy czym stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu. Przedmiotową inwestycję organ zakwalifikował do XVII kategorii obiektów budowlanych - budynki handlu, według załącznika do prawa budowlanego, dla którego współczynnik kategorii obiektu k = 15,0, a współczynnik wielkości obiektu w = 1,0, stąd też kara wynosi 75 000 zł.