Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi Gminy J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2015r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2015r. nr [...] znak [...], II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej Gminy kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewoda Wielkopolski (dalej również: "Wojewoda", "organ II instancji", "organ odwoławczy" lub "skarżony organ") decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.), utrzymał w mocy decyzję nr [...] Starosty [...] (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji") z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...], którą Starosta - w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy - zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i M. F. (dalej również: "inwestorzy" lub "inwestor") pozwolenia na budowę fermy zwierząt futerkowych o obsadzie zwierząt wynoszącej maks. 39,75 DJP ([...]), realizowanej jako zabudowa zagrodowa w gospodarstwie hodowlanym na działce nr [...], położonej w miejscowości [...], gmina [...] (ark. [...], obręb [...]) - kat. obiektu: II i VII.
Przywołane decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] listopada 2014 r. inwestorzy złożyli w Starostwie Powiatowym w [...] wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę fermy zwierząt futerkowych o obsadzie zwierząt wynoszącej maks. 39,75 DJP (hodowla bez uboju i rozbioru zwierząt oraz bez produkcji karmy) realizowanej jako zabudowa zagrodowa w gospodarstwie hodowlanym na działce nr [...], położonej w miejscowości P., gmina [...].
Po wszczęciu postępowania Starosta [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. (dalej: RDOŚ w P. ) o opinię, czy planowana inwestycja może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i czy powinna być zaliczana do przedsięwzięć mogących oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. nr 213 poz. 1397, z późn. zm.). Następnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie, wskazując, że jest to podyktowane koniecznością uzyskania stanowiska RDOŚ w P. co do przedmiotowej kwestii.
W dniu [...] stycznia 2015 r. wpłynęło do siedziby organu I instancji pismo RDOŚ w P. z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...], w którym wezwany organ wyraził stanowisko, że planowane przedsięwzięcie polegające na budowie fermy zwierząt futerkowych o obsadzie zwierząt do 39,75 DJP nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko określonych w rozporządzeniu w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. RDOŚ w P. wyjaśnił, że w tym przypadku zastosowanie ma zatem art. 96 ustawy z dnia 3 października 2008 r. [o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko] (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235, z późn. zm.) - dalej: ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. RDOŚ w P. podniósł, że zgodnie z tym przepisem organ właściwy do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, w tym przypadku Starosta [...], jest obowiązany do rozważenia przed wydaniem tej decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Dalej wezwany organ argumentował, że jeżeli Starosta uzna, iż przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco negatywnie wpłynąć na przedmioty ochrony i integralność obszarów Natura 2000 wydaje postanowienie w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska dokumentów o których mowa w tym przepisie. Zarazem RDOŚ w P. zaznaczył, że w związku z tym wiążące stanowisko odnośnie oddziaływania na obszar Natura 2000 tutejszy organ może zająć jedynie w formie postanowienia, w trybie art. 96 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, po wydaniu postanowienia przez właściwy organ i uzyskaniu niezbędnych dokumentów od wnioskodawcy.