Dnia 5 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2017 roku sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia [...] września 2016 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] lipca 216 roku Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P na rzecz skarżącego kwotę 680,- zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Po 116/17
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. znak [...] Burmistrz Miasta i Gminy S., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: K.p.a.), wznowił na wniosek J. M. postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce nr [...] w P., gm. S., zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] znak: [...]
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2015 r. - uzupełnionym pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. - J. M. wniósł o wznowienie wszystkich postępowań administracyjnych w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dotyczących działek położonych w S. o nr ewid.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], albowiem bez własnej winy nie brał udziału w tychże postępowaniach w charakterze strony. Następnie opisano wydane dotychczas w toku instancji rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania. Wskazano także, że na żądanie organu I instancji J. M. określił przedmiot żądania i wskazał przedmiotowy obszar stanowiący sąsiedztwo jego nieruchomości, położony w P. przy ul. [...], tj. działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], J [...], [...], [...]. Skarżący podał także, że w dniu [...] maja 2015 r. powziął ogólną wiadomość w przedmiotowej sprawie, a w dniu [...] czerwca 2015r. otrzymał informację szczegółową z Urzędu Miasta i Gminy w S.. W związku ze złożeniem przez J. M. jednego wniosku o wznowienie kilkunastu postępowań, zakończonych odrębnymi decyzjami o warunkach zabudowy należało każde postępowanie o wznowienie postępowania prowadzić odrębnie, w tym postępowanie dla działki nr [...] w P.. Wyjaśniając motywy rozstrzygnięcia Burmistrz wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P, postanowił zastosować dwuetapowy tryb postępowania i najpierw wznowić postępowanie, a następnie rozpatrzyć merytorycznie, czy wnioskodawca posiada interes prawny we wznowionym postępowaniu. Jednocześnie organ stwierdził, iż wnioskodawca spełnił przesłanki formalne niezbędne do wznowienia postępowania, albowiem wniosek dotyczy decyzji ostatecznej i strona zachowała miesięczny termin do zgłoszenia wniosku.
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy S., na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa, odmówił uchylenia ostatecznej własnej decyzji z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], znak: [...], dotyczącej ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce nr [...] w P., gm. S..