Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Poznaniu w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi H. F. i H. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2015r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/15

Decyzją z dnia 10 lutego 2015 r. znak ZG-ARO.7011-70/12 Dyrektor Zarządu A (dalej: "Dyrektor A" lub "organ I instancji") - na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) oraz art. 145, art. 146 i art. 148 ust. 1- 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2014 r., poz. 518, z późn. zm. - dalej: "u.g.n.") oraz uchwały Rady Miasta P. nr [...] z dnia [...] 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz.Urz. Woj. Wlkp. z 2004 r. nr [...], poz. [...]; dalej: "uchwała [...] nr [...]") - ustalił "po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ulicy [...]" opłatę adiacencką w wysokości 4 115,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej w dniu 6 marca 2012 r. własność H. F. i H. F. (dalej: "właściciele" lub "skarżący"), położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...]- spowodowanego wybudowaniem drogi na ulicy [...] (pkt 1 osnowy decyzji). Ponadto organ określił, że do wniesienia tak ustalonej opłaty adiacenckiej zobowiązani są właściciele (pkt 2 osnowy) i określił datę powstania obowiązku wniesienia opłaty, sposób zapłaty, skutki zwłoki lub opóźnienia w zapłacie oraz zasady waloryzacji opłaty (pkt 3 osnowy).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu (dalej: "Kolegium", "organ II instancji" lub "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 146, art. 148 ust. 1-3 i art. 156 u.g.n., utrzymało w mocy zaskarżoną przez H. F. i H. F. decyzję Dyrektora [...] z dnia [...] 2015 r.

Przedmiotowe decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy.

Po udzieleniu Stowarzyszeniu B przez Prezydenta Miasta P. (dalej: Prezydent Miasta) pozwolenia na budowę (ostateczna decyzja nr [...] z dnia [...] 2010 r.) i po przeniesieniu tej decyzji na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w P. (dalej: ZDM w P.), doszło do wybudowania drogi (nowego obiektu budowlanego) na ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] oraz na ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] w [...].

W dniu 28 lipca 2011 r. nastąpił protokolarny odbiór końcowy oraz przekazanie wybudowanej drogi do użytkowania. ZDM w P. jako inwestor zgłosił w dniu 13 lutego 2012 r. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB w P.) zakończenie robót w trybie art. 54 ustawy Prawo budowlane, które zostało bez sprzeciwu przyjęte przez organ nadzoru budowlanego.

Skutkiem wybudowania i stworzenia warunków do korzystania z drogi był wzrost wartości nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Zgodnie z operatem szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego z dnia 30 grudnia 2014 r. wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła o kwotę 8 231 zł (wartość nieruchomości wyniosła [...] zł przed wybudowaniem infrastruktury drogowej i [...] zł po jej wybudowaniu), a opłata adiacencka wynosi połowę tej kwoty, tj. 4 115,50 zł - zgodnie ze stawką procentową określoną w uchwale [...] nr [...], która obowiązywała w dniu stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi, tj. 6 marca 2012 r.

Strona 1/15