Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2019 r., nr [...], [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2019 r., [...]
Decyzją z dnia [...] września 2019 r., [...] [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej (zwany dalej "Komendantem Wojewódzkim"), po rozpoznaniu odwołania A. C., utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] (zwanego dalej "Komendantem Miejskim") z dnia [...] lipca 2019 r., [...] dotyczącą nakazu wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej.
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy.
Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. [...] S.A. (zwane dalej "[...] S.A.") jako zarządca nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...], zwróciło się do Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w P. z prośbą o dokonanie oględzin nieruchomości oraz interwencję w sprawie współwłaścicielki i mieszkanki nieruchomości, A. C. (k. 5 akt administracyjnych). W piśmie wskazano, że zachowanie A. C. budzi niepokój - od dwóch lat gromadzi ona na klatce schodowej różne przedmioty codziennego użytku (odzież, obuwie, naczynia, słoiki z przetworami, książki itp.), które uniemożliwiają swobodne poruszanie się po klatce, co potwierdziła załączona dokumentacja fotograficzna. Podkreślono, że A. C. była wielokrotnie wzywana do usunięcia zgromadzonych przedmiotów, ale przesuwała termin ich zabrania. Jednocześnie próba przewiezienia zgromadzonych ruchomości skończyła się gwałtownym protestem A. C..
W związku z powyższym, Komendant Miejski w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r., [...] upoważnił st. kpt. B. K. oraz mł. bryg. D. S. do przeprowadzenia czynności kontrolno-rozpoznawczych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] w zakresie obejmującym kontrolę przestrzegania przepisów przeciwpożarowych (k. 11 akt administracyjnych).
W piśmie z dnia [...] marca 2019 r. [...] S.A. uzupełniło wcześniejsze wyjaśnienia wskazując, że podejmowano wiele czynności mających na celu usunięcie ruchomości z części wspólnych budynku, wysłane były liczne pisma, jak również prowadzono uzgodnienia ustne z A. C. mające prowadzić do znalezienia wspólnego rozwiązania problemu. Ponadto podkreślono, że A. C. jako współwłaściciel nieruchomości przy ul. [...] w [...] nie jest lokatorem w rozumieniu ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2020 r., poz. 611- uw. Sądu, dalej "u.o.p.l."), dlatego nie istnieje możliwość skierowania powództwa o rozwiązanie stosunku prawnego uprawniającego do zajmowania lokalu i nakazanie jego opróżnienia w trybie art. 13 u.o.p.l. Jednocześnie nie istnieje możliwość przymusowej sprzedaży lokalu na podstawie art. 16 u.o.p.l., gdyż A. C. nie jest wyłączną właścicielką lokalu. Ze względu na powyższe, forma prawna władania nieruchomością, jaką jest współwłasność, uniemożliwia innych współwłaścicielom, a także lokatorom skorzystanie z instrumentów prawnych przewidzianych w analogicznych przypadkach dla innych form władania nieruchomością.