Sprawa ze skargi na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego
Sentencja

Dnia 3 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą we W. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2014 roku Nr ... w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/7

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia ... 2014 r. nr ... po rozpoznaniu zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą we W. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej: PINB) z dnia ... 2014 r. nr ...o zawieszeniu postępowania w sprawie budowy zbiornika wodnego na działce nr ...znajdującej się przy ul. P. w m. G. gm. P. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego to jest wydania ostatecznego rozstrzygnięcia Burmistrza Miasta i Gminy P. w przedmiocie wniosku S. i L. O. z dnia ... 2014 r. o ustalenie warunków zabudowy dla legalizacji istniejącego zbiornika wodnego powstałego w 1988 r. na działce nr ...w m. G. gm. P., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowienie to wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W wyniku przeprowadzonej w dniu 16 lipca 2012 r. przez PINB kontroli na działce nr ...w m. G. gm. P. ustalono, że znajduje się na jej skraju, w zakolu rzeczki Głównej zbiornik wodny - staw z wodą stojącą o pow. 900 m2 , którego poziom wody jest równy poziomowi wody w rzece. Z oświadczenia właściciela działki, wynika, że w 1995 r. w miejscu obecnego stawu znajdował się zbiornik wodny zrealizowany przez poprzedniego właściciela w 1988 r., który następnie uległ zamuleniu i zanieczyszczeniu. W 2009 r. L. O. oczyścił i pogłębił zbiornik oraz wyprofilował skarpy, przy nie uległa zmianie jego powierzchnia.

W wyniku przeprowadzonego postępowania PINB decyzją z dnia ...2013 r. umorzył postępowanie w sprawie legalności przedmiotowego zbiornika wodnego jako bezprzedmiotowe. Następnie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) decyzją z dnia ...2013 r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku przeprowadzonego ponownie postępowania organ I instancji pismami z dnia 18 lutego 2014 r. wezwał L. i S. O. do przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy oraz ostatecznej decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym dla przedmiotowego zbiornika wodnego. Pismem z dnia 15 marca 2013 r. L. O. zwrócił się do PINB o przesunięcie terminu na przedłożenie wymaganych decyzji, ze względu na czas potrzebny organom na ich wydanie.

Postanowieniem z dnia ... 2014 r. PINB zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego - wydania ostatecznego rozstrzygnięcia przez Burmistrza Miasta i Gminy P. w przedmiocie wniosku S. i L. O. z dnia ... 2014 r. o ustalenie warunków zabudowy dla legalizacji istniejącego zbiornika wodnego powstałego w 1988 r. na działce nr ...w m. G. gm. P..

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła spółka B., podnosząc, iż sprawa ustalenia warunków zabudowy nie stanowi zagadnienia wstępnego wobec postępowania prowadzonego przez PINB. Wskazano, że z art. 37 i art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. nie wynika obowiązek przedłożenia w prowadzonym postępowaniu decyzji o warunkach zabudowy. Przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego zostały zaś wyczerpująco określone w art. 97 § 1 k.p.a. i nie można przy ich interpretacji stosować wykładni rozszerzającej. Ponadto spółka wskazała, że organ I instancji pominął okoliczność, iż zbiornik wodny nawet jeżeli istniał po 1988 r. to zanikł z przyczyn naturalnych. W 2009 r. L. O. zrealizował roboty, które doprowadziły do powstania nowego zbiornika wodnego, którego w momencie rozpoczęcia prac w tym miejscu nie było. W dniu 18 maja 2009 r. na rzecz strony została wydana decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego - budowy kanalizacji deszczowej, a w analizie do niej dołączonej nie ma żądnej wzmianki o zbiornikach wodnych. Nie ulega więc - zdaniem żalącej się spółki, że przedmiotowy zbiornik wodny powstał w okresie 2009-2012, a w 1988 r. Tym samym nieuzasadnione zdaniem spółki jest prowadzenie postępowania na podstawie przepisów z 1974 r.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego