Dnia 2 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 roku sprawy ze skargi J. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 roku Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2016r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm., dalej Kpa) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 290, ze zm., dalej ustawa Prawo budowlane), po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (dalej PINB) z dnia [...] 2016r. nr [...], sygn. [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny wiaty gospodarczej na działce nr [...] w m. [...] oraz zobowiązującej inwestora [...] J. A. do uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie wyżej wymienionego obiektu uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym, ustalonym w oparciu o uzasadnienie wyroku tut sądu z dnia 26 marca 2015r. ( sygn. II S.A./Po 1377/14), uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt administracyjnych dołączonych do sprawy:
Pracownicy PINB w W. w dniu 5 maja 2010r. przeprowadzili kontrolę budynku gospodarczego i wiaty w miejscowości [...] ul. [...], dz. nr [...]. Podczas kontroli organ I instancji ustalił, iż wybudowano część obiektu - wiatę od strony istniejącej stodoły oraz pomieszczenie na maszyny rolnicze. Nie wykonano wiaty z drugiej strony co spowodowało uznanie, że obiekt budowany jest niezgodny z udzielonym pozwoleniem na budowę z dnia [...] 1994r., sygn. [...] wydanym przez Kierownika Urzędu Rejonowego w W. dla inwestora [...] M. A.. Ze wskazanej powyżej decyzji o pozwoleniu na budowę z 1994r. wynikała zgoda na posadowienie budynku gospodarczego o powierzchni 72,4 m2 z dwoma przylegającymi do niego z dwóch stron wiatami o powierzchni 37,98 m2 i o pow. 31,49 m2. W miejscu gdzie miały być posadowione w/w budowle inwestor zbudował budynek gospodarczy o łącznej powierzchni 83,3 m2 przedzielony jedną wiatą o powierzchni 57,7 m2. Organ ustalił również, że obiekt jest użytkowany bez wymaganego zgłoszenia lub bez decyzji pozwolenia na użytkowanie (dotyczy części obiektu) t. j. z naruszeniem art. 54 i 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Ustalono, że po śmierci Z. A. inwestorem jest J. A.. Decyzją z dnia [...] 2010r. po uprzednim wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych PINB nałożył na inwestora [...] J. A. zam. przy ul. [...] w [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, budynku gospodarczego- wiaty na maszyny rolnicze, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, w terminie dla wykonania obowiązku 90 dni od dnia otrzymania zaskarżonej decyzji. Po uchyleniu tej decyzji przez organ II instancji PINB 17 sierpnia 2010r. przeprowadził czynności kontrole w przedmiotowej nieruchomości stwierdzając m.in., że "stan budowy od poprzedniej kontroli przeprowadzonej w dniu 5 maja 2010r. nie zmienił się". Wobec powyższego organ powiatowy decyzją nr [...] z dnia [...] 2010r., sygn. [...](2), nałożył na inwestora - [...] J. A. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, budynku gospodarczego - wiaty na maszyny rolnicze. Decyzja ta została uchylona przez WWINB.