Dnia 15 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 roku sprawy ze skargi Spółki A sp. z o.o. z siedzibą K. na postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] września 2015 roku Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Powiatowego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącej kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Urzędowy lekarz weterynarii Powiatowego Inspektoratu Weterynarii decyzją nr [...] z dnia [...] września 2015 r. na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z 16 grudnia 2005r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. z 2006r. Nr 17 poz. 127 ze zm.) uznał mięso pochodzące od 185 sztuk drobiu: kurczęta brojlery, za nienadające się do spożycia przez ludzi. Decyzja została wydana wobec strony: właściciela mięsa - Spółka A Sp. z o. o. z siedzibą w K. W uzasadnieniu decyzji lekarz weterynarii wskazał cechy mięsa skutkujące uznaniem go za niezdatne do spożycia.
Od powyższej decyzji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła Spółka B Sp. z o. o. w K. kwestionując ustalenia lekarza weterynarii co do stanu mięsa.
Powiatowy Lekarz Weterynarii postanowieniem z [...] września 2015r. stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy powołując się na treść przepisów
• art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. z 2014, poz. 1577),
• § 8 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2006r. w sprawie określenia spraw rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych przez powiatowego lekarza weterynarii albo urzędowego lekarza weterynarii z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii (Dz.U. z 2014, poz. 1472),
• art. 104 oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.),
W motywach rozstrzygnięcia lekarz weterynarii wskazał, że zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zgodnie z art. 127 § 3 k.p.a. do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.
Organ wskazał, że za stronę postępowania w przedmiocie nakazów i zakazów z zakresu nadzoru weterynaryjnego nie może zostać uznany podmiot, który z braku normy prawnej kreującej po jego stronie jakiekolwiek uprawnienie lub obowiązek nie jest objęty konsekwencjami decyzji organu wydanej w niniejszej sprawie, (por. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 listopada 2013 r. II SA/Bd 942/13). Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez Spółkę B Sp. z o. o. w K. jest niedopuszczalny bowiem pochodzi od osoby nie objętej bezpośrednio rozstrzygnięciem zaskarżonej decyzji. Decyzja ta nie kreuje po jego stronie jakiegokolwiek uprawnienia lub obowiązku.
Skargę na postanowienie lekarza weterynarii z 16 września 2015r. wniosła Spółka B sp. z. o.o. zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie przepisów mające wpływ na wynik sprawy:
- art. 28 K.p.a. polegające na odmowie uznania skarżącego za stronę postępowania poprzez niewłaściwe zastosowanie przedmiotowego przepisu i błędne przyjęcie, iż osoba nie objęta bezpośrednio rozstrzygnięciem decyzji nie może złożyć wniosku o ponowne rozpatrzenie decyzji;
- art. 134 K.p.a. i art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. w zw. z art. 127 § 3 K.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wydanie w sprawie postanowienia o niedopuszczalności odwołania z uwagi na rzekome nie przysługiwanie skarżącemu statusu strony, podczas gdy, w przypadku uzasadnionego stwierdzenia, iż skarżącemu status strony nie przysługuje, mogłaby zostać ewentualnie, po przeprowadzeniu stosownego postępowania wyjaśniającego, w tym dowodowego, wydana decyzja o umorzeniu postępowania wydana w oparciu o art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.;