skarg E. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzje SKO w P. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2022 r. sprawy ze skarg E. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. stwierdza nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Zarządu Związku Międzygminnego "C. " w C. z dnia [...] września 2021 r. nr [...]; II. stwierdza nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Zarządu Związku Międzygminnego "C. " w C. z dnia [...] września 2021 r. nr [...]; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/6

Samorządowe Kolegium Odwoławczego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735) - dalej: k.p.a., po rozpatrzeniu spraw z odwołania E. sp. z o.o. z siedzibą w K. :

- decyzją z dnia 30 listopada 2021 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "C. " w C. z dnia 21 września 2021 r. nr [...];

- decyzją z dnia 30 listopada 2021 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "C. " w C. z dnia 22 września 2021 r. nr [...]

- wydane w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Rozstrzygnięcia te zapadły w następującym stanie sprawy.

Zarząd Związku Międzygminnego "C. " w C. (dalej również: Związek):

- decyzją z dnia 21 września 2021 r. nr [...] nałożył na E. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: E. sp. z o.o.; spółka; skarżąca) karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieosiągnięcie w 2020 r. wymaganego poziomu przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia i recyklingu z frakcji papier, metal, tworzywo sztuczne i szkło, odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy S. będącej członkiem Związku;

- decyzją z dnia 22 września 2021 r. nr [...] nałożył na E. sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieosiągnięcie w 2020 r. wymaganego poziomu przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia i recyklingu z frakcji papier, metal, tworzywo sztuczne i szkło, odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy K. będącej członkiem Związku.

Podstawę prawną tych decyzji stanowiły m.in. przepisy art. 9x ust. 2 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 9zb ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2021 r., poz. 888) - dalej: u.c.p.g. Decyzje te zostały w imieniu Zarządu Związku ("Z up. Zarządu") wydane przez Dyrektora Biura Związku.

W odwołaniach od powyższych decyzji spółka wniosła o uchylenie decyzji Związku i umorzenie postępowania lub ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżąca podniosła naruszenie przepisów art. 11 w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 6c ust. 1 oraz art. 9g pkt 1 u.c.p.g. poprzez autorytatywne uznanie ziszczenia się przesłanek do nałożenia kary pieniężnej za nieosiągnięcie wymaganego poziomu przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia i recyklingu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: Kolegium; organ odwoławczy; organ II instancji) ponownie merytorycznie rozpatrzyło każdą ze spraw i w wyżej opisanych dwóch decyzjach z dnia 30 listopada 2021 r. utrzymało w mocy: 1) decyzję Zarządu Związku z dnia 21 września 2021 r. (decyzja odwoławcza nr [...]); 2) decyzję Zarządu Związku z dnia 22 września 2021 r. (decyzja odwoławcza nr [...]).

Kolegium podzieliło ustalenia faktyczne i prawne organu I instancji, jak również odniosło się do zarzutów odwołania.

Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika procesowego (radcę prawnego), w dwóch równobrzmiących skargach zakwestionowała każde z rozstrzygnięć organu odwoławczego, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy. Ponadto skarżąca domagała się przeprowadzenia rozprawy i zasądzenia kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Strona 1/6