Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej za naruszenie wymagań weterynaryjnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu na rzecz skarżącego M. C. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Na skutek zawiadomienia, dokonanego pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. przez Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Łowieckiej w Opolu, o nieprawidłowościach związanych z postępowaniem z dziczyzną przeznaczoną na użytek własny przez członków Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w O. z siedzibą w K. [...], Powiatowy Lekarz Weterynarii w Opolu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wykonania obowiązku badania poubojowego na włośnie tuszy dzika pozyskanego na potrzeby własne, o czym zawiadomił M. C. jako stronę, pismem z dnia 9 czerwca 2010 r., które M. C. odebrał osobiście w dniu 17 czerwca 2010 r. za pisemnym pokwitowaniem na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W piśmie tym organ wezwał ponadto do złożenia wyjaśnień w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień, a także składnia wniosków i zastrzeżeń w terminie 7 dni od daty odbioru zawiadomienia.
Kolejną czynnością Powiatowego Lekarza Weterynarii w Opolu było wydanie w dniu [...] decyzji nr [...] o wymierzeniu M. C. kary pieniężnej w wysokości 2000 zł. za nieprawidłowości związane z postępowaniem z mięsem dzików odstrzelonych a pobranych na użytek własny. Decyzja ta została przesłana pocztą na adres skarżącego i po dwukrotnym awizowaniu w dniach 3 i 10 września 2010 r. przesyłka została zwrócona do organu jako nieodebrana w terminie, na co wskazują adnotacje na kopercie zalegającej w aktach administracyjnych. W dniu 23 listopada 2010 r. M. C. stawił się w siedzibie organu i za pokwitowaniem odebrał oryginał powyższej decyzji, co wynika z notatki służbowej. Nadto złożył oświadczenie, że w miesiącu wrześniu przebywał w S., gdzie posiada dom i gospodarstwo rolne, natomiast po powrocie do O. zastał w skrzynce pocztowej awizo, z którym zgłosił się do Urzędu Pocztowego, jednak przesyłki nie odebrał z powodu jej zwrotu do nadawcy. Zaniepokojony brakiem informacji o dalszym toku postępowania w sprawie badania dzików na włośnicę, udał się do organu, gdzie otrzymał decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej.
W dniu 26 listopada 2010 r. M. C. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, składając je w siedzibie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Opolu, co wynika z daty prezentaty oraz adnotacji "wpływ bezpośredni". Postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym w oparciu o art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), zwanym dalej K.p.a., Opolski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Opolu stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał na okoliczność dwukrotnego awizowania przesyłki zawierającej decyzję organu pierwszej instancji w dniach 3 i 10 września 2010 r. oraz na fakt odebrania decyzji w dniu 23 listopada 2010 r. Następnie, przytaczając treść art. 44 K.p.a. i akcentując § 4 tego przepisu, organ odwoławczy stwierdził, że decyzję organu pierwszej instancji należy uznać za doręczoną w dniu 17 września 2010 r., wobec czego odwołanie wniesione zostało po upływie ustawowego 14-dniowego terminu, który upływał z końcem dnia 1 października 2010 r. Ponadto organ odwoławczy zwrócił uwagę, że przesyłając odwołanie, odwołujący nie zgłosił wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, M. C. domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania, zarzucając: