Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w Opolu w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2022 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 grudnia 2021 r., nr SKO.40.2304.2021.li w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżonym przez W. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako: strona, skarżąca lub Spółka) postanowieniem z 15 grudnia 2021 r., nr SKO.40.2304.2021.li, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu (dalej również: Kolegium lub SKO), działając na podstawie art. 1 i art. 18 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570, ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: Kpa, po rozpatrzeniu zażalenia Spółki na postanowienie Prezydenta Miasta Opola (dalej również jako: Prezydent Miasta) z 28 czerwca 2021 r., nr UAB.6730.411.2020.JK, zawieszającego postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy, na rzecz skarżącej, dla inwestycji polegającej na budowie elektrowni fotowoltaicznej [...], o mocy do 5 MW włącznie, na terenie dz. nr a i nr b oraz części działki nr c, k. m. [...], obręb [...], do czasu uchwalenia planu miejscowego - postanowienie organu pierwszej instancji utrzymało w mocy.

Argumentując podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy na wstępie przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach przypomniał organ odwoławczy, że po wszczęciu postępowania na wniosek Spółki z 22 grudnia 2020 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie elektrowni fotowoltaicznej [...], o mocy do 5 MW włącznie wraz z niezbędną infrastrukturą na działkach nr a, nr b i nr c, k. m. [...], obręb [...] - wydanym uprzednio postanowieniem z 23 lutego 2021 r., nr UAB.6730.411.2020.JK - organ pierwszej instancji zawiesił przedmiotowe postępowanie do czasu uchwalenia planu miejscowego. Wskazał wówczas Prezydent Miasta, że wniosek dotyczy obszaru, w odniesieniu do którego istnieje obowiązek sporządzenia miejscowego planu zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2022 r., poz. 503), dalej jako: ustawa lub u.p.z.p. Podał nadto organ pierwszej instancji, że teren objęty zamiarem inwestycyjnym leży w obszarze rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 (symbol 15.2.U), wyznaczonym w "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Opola", zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta Opola z dnia 5 lipca 2018 r., Nr LXVI/1248/18. Zdaniem organu pierwszej instancji, stosownie do art. 10 ust. 2 pkt. 8 ustawy, miał obowiązek sporządzenia planu miejscowego, zawieszając do tego czasu postępowanie administracyjne w sprawie wnioskowanych warunków zabudowy, powołując przy tym art. 62 ust. 2 tej ustawy.

Następnie przypomniał organ odwoławczy, że z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się Spółka. W wyniku wniesionego przez nią zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu postanowieniem z 29 kwietnia 2021 r., nr SKO.40.1197.2021.li, uchyliło zaskarżone postanowienie w całości. Kolegium zwróciło uwagę, że organ odwoławczy uznał wówczas, że obowiązek sporządzenia planu miejscowego musi wynikać ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, w którym określa się w szczególności obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary wymagające przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, a także obszary przestrzeni publicznej, o czym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy. W ocenie organu drugiej instancji norma prawna nie obejmuje obszarów rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2, jak to miało miejsce w poprzednim brzmieniu art. 10 ust. 2 pkt 8 u.p.z.p., który został zniesiony na mocy art. 41 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji (Dz. U. z 2015 r., poz. 1777). Stwierdziło Kolegium, że nie można też przyjąć jako podstawy tego obowiązku art. 10 ust. 3a i 3b ustawy, z których wynika jedynie obowiązek określenia w studium obszarów sytuowania obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2, jeżeli na terenie gminy przewiduje się ich lokalizację (ust. 3a), która może nastąpić wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (ust. 3b). Zdaniem SKO ten ostatni zapis wskazuje jedynie, że lokalizacja takich obiektów handlowych na podstawie decyzji o warunkach zabudowy jest niedopuszczalna i w żadnym wypadku nie można go utożsamiać z, wynikającym z art. 62 ust. 2 u.p.z.p., obowiązkiem zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, do czasu uchwalenia planu.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze