Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Opolskiego w przedmiocie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Referent stażysta Dorota Ziółecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 29 listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/6

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 29 listopada 2013 r., nr [...], uchylająca decyzję Starosty Krapkowickiego z dnia 18 czerwca 2013 r., nr [...], w części określającej wysokość kwoty zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty i w tym zakresie zobowiązująca E. B. do zapłaty kwoty 93725,28 zł tytułem zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty, udzielonej od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działka nr A. k.m. [...], o powierzchni 1,0697 ha, dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Starosta Krapkowicki decyzją z dnia 9 grudnia 2010 r., nr [...], dokonał przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego E. B. w prawo własności ww. nieruchomości. Na podstawie przedmiotowej decyzji Starosta Krapkowicki udzielił również E. B. bonifikaty w opłacie za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności w wysokości 87840 zł (tj. 90 % opłaty za przekształcenie prawa ustalonej na kwotę 97600 zł).

Na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej w dniu 24 listopada 2011 r., w formie aktu notarialnego (rep. A nr [...]) E. B., wspólnik Spółki "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...], zwaną dalej Spółką, wniosła do tej Spółki aportem wyżej opisaną nieruchomość.

Zawiadomieniem z dnia 13 maja 2013 r. Starosta Krapkowicki poinformował stronę o wszczęciu postępowania w sprawie zwrotu udzielonej decyzją z dnia 9 grudnia 2010 r. bonifikaty od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności spornej nieruchomości.

Starosta Krapkowicki decyzją z dnia 18 czerwca 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 4 ust. 15 i 16 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83 - dalej zwaną ustawą), w związku z art. 5 i art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102, poz. 651, ze zm. - dalej zwaną u.g.n.), zobowiązał E. B. do zapłaty kwoty 97544,61 zł z tytułu zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w prawo własności. W uzasadnieniu organ, po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy i po przytoczeniu treści wskazanych w podstawie decyzji przepisów wskazał, że kwota udzielonej bonifikaty (87840 zł), po zwaloryzowaniu w myśl zasad określonych w art. 5 i art. 227 u.g.n., ustalona została na kwotę 97544,61 zł. Stąd też do zwrotu bonifikaty w tej wysokości została zobowiązana strona.

W odwołaniu na powyższą decyzję E. B., wnosząc o jej uchylenie, zarzuciła naruszenie art. 4 ust 15 i 16 ustawy w zw. z art. 5 i art. 227 u.g.n. oraz art. 104 i art. 107 K.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu, powołując się na treść art. 4 ust 15 ustawy wskazała, że przepis ten nie budzi wątpliwości poza użytym w nim zwrotem "zbycie". W odniesieniu do tego podała, że ustawa nie zawiera legalnej definicji pojęcia "zbycie". W związku z tym jest wątpliwe, czy podstawą do nałożenia na nią obowiązku zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty może być każde przeniesienie własności nieruchomości, również i to, pod tytułem wniesienia nieruchomości jako wkładu niepieniężnego, czy też tylko odpłatne zbycie. Wskazując na analogiczny problem, który wystąpił w przypadku zasadności pobierania renty planistycznej, tzw. opłaty wynikającej z art. 36 ust 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012, poz. 647, ze zm.) wywiodła, iż pojęcia zbycia używanego w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie należy utożsamiać z wszystkimi formami przeniesienia własności, a jedynie tymi o charakterze odpłatnym, mającym na celu powiększenie majątku zbywcy. W ocenie odwołującej, taką samą definicję "zbycia" nieruchomości należy przyjąć także w ustawie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W tym kontekście zauważyła, że po nabyciu udziałów w spółce "[...]" Sp. z o. o. za wkład niepieniężny w postaci spornej nieruchomości nie uzyskała żadnych korzyści majątkowych, a do tej pory Spółka ta nie wypłaciła jej żadnych kwot z tytułu udziału w zyskach, gdyż wszelkie pozyskane środki finansowe pozostają w spółce i są wykorzystywane na inwestycje związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Stąd, zdaniem odwołującej, wniesienie nieruchomości aportem do Spółki nie stanowiło przeniesienia własności o charakterze odpłatnym, co z kolei spowodowało, że nieruchomość ta nie została zbyta w myśl art. 4 pkt 15 ustawy. Ponadto wskazując, że organ I instancji nie przedstawił w decyzji na czym oparł swoje twierdzenia i na podstawie jakich dowodów uznał okoliczność za udowodnioną zarzuciła naruszenie art. 107 K.p.a. Podniosła, że w wydanej decyzji Starosta Krapkowicki nie przedstawił sposobu obliczenia zwaloryzowanej kwoty bonifikaty do zwrotu, nie podał na podstawie jakich wskaźników dokonał waloryzacji kwoty bonifikaty, jak również nie wskazał publikacji przyjętych wskaźników, co nie pozwala zweryfikować prawidłowości zwaloryzowania kwoty bonifikaty, jak również prawidłowości zastosowanych wskaźników.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda