Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie WSA Teresa Cisyk - spr. WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 14 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez M. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...], jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 14 listopada 2012 r., nr [...], którym negatywnie rozpatrzono protest strony wniesiony na pismo Dyrektora Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki z dnia 25 września 2012 r. dotyczące dofinansowania projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
Wydanie zaskarżonego aktu poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
W dniu 25 kwietnia 2012 r. M. K., prowadząca działalność gospodarczą [...], złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki (zwanym dalej OCRG) w Opolu wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Wdrożenie nowej technologii wykrajania tkanin we współpracy z jednostką B+R", w ramach V naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego (dalej RPO WO) na lata 2007-2013, nr osi priorytetowej 1 (Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu), nr poddziałania 1.3.2 "Inwestycje w innowacje w przedsiębiorstwach".
W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku, w związku ze stwierdzeniem uchybień i braków, pismem z dnia 11 maja 2012 r. OCRG wezwało wnioskodawczynię o dostarczenie skorygowanego i uzupełnionego wniosku oraz dostarczenie brakujących załączników, w tym o dostarczenie dokumentu poświadczającego współpracę z jednostką B+R, w odniesieniu do szczegółowego kryterium merytorycznego II stopnia "Doświadczenie we współpracy z jednostką B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R".
W wykonaniu powyższego wezwania M. K., przy piśmie z dnia 17 maja 2012 r., złożyła skorygowaną i brakującą dokumentację.
Kolejnym pismem z dnia 18 lipca 2012 r. OCRG poinformowało M. K., że złożony przez nią wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną, jednak podczas oceny merytorycznej I stopnia stwierdzono uchybienia/braki wniosku. Stosownie do tego, wskazując na dostrzeżone braki, wezwało stronę o dostarczenie skorygowanego wniosku i brakujących załączników.
Korekty dokumentacji projektowej M. K. dokonała przy piśmie z dnia 20 lipca 2012 r.
W piśmie z dnia 31 lipca 2012 r. poinformowano M. K. o pozytywnej ocenie merytorycznej I stopnia złożonego wniosku, przeprowadzonej przez członków Zespołu oceniającego, z zaznaczeniem, iż umożliwia to, przekazanie wniosku do kolejnego etapu procesu oceny i wyboru projektów.
Następnie, pismem z dnia 25 września 2012 r., OCRG poinformowało M. K., że jej wniosek został pozytywnie oceniony podczas oceny merytorycznej II stopnia, a złożony przez nią projekt znalazł się na 29 miejscu listy rezerwowej projektów złożonych do dofinansowania w ramach V naboru do poddziałania 1.3.2 Inwestycje w innowacje w przedsiębiorstwach RPO WO na lata 2007-2013, przyjętej przez Zarząd Województwa Opolskiego uchwałą z dnia 11 września 2012 r., nr 2731/2012. Dofinansowanie tego projektu będzie możliwe w wypadku pojawienia się oszczędności poprzetargowych lub przesunięcia środków z innych działań RPO WO 2007-2013.
Na powyższe rozstrzygnięcie M. K. wniosła protest formułując w nim zarzuty co do kryteriów dokonanej oceny merytorycznej II stopnia, dotyczących wdrożenia innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R oraz doświadczenia we współpracy z jednostką B+R lub posiadania własnej jednostki B+R. W tym zakresie podniosła, że w odniesieniu do kryterium nr 4 "Wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R" oraz nr 5 "Doświadczenie we współpracy z jednostką B+R lub posiadanie własnej jednostki B+R" nie została uwzględniona argumentacja z dokumentacji projektowej. Dodała, że rozszerzony został zakres oceny w kryterium nr 4, który nie występował w dniu ogłoszenia naboru nr V do poddziałania 1.3.2 RPO WO 2007-2013, co oznacza złamanie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze. zm.). Wskazała także, że oceniający w kryterium nr 4 nie przyznali żadnych punktów uzasadniając to tym, że planowana do wdrożenia innowacja nie powstała w wyniku współpracy z jednostką B+R, natomiast w kryterium nr 5 przyznali 3 punkty (1pkt x waga 3) uznając, że doświadczenie we współpracy z jednostką B+R trwało krócej niż 6 miesięcy. Domagając się przyznania wyższej liczby punktów wyjaśniła, że współpraca z jednostką B+R z regionu miała wymiar praktyczny. Oświadczyła również, że nie posiada zlecenia badań oraz zamówienia dotyczącego "wykonania prac B+R", co wynika z faktu, że strona wykonawcza ([...], [...]) nie zaproponowała złożenia jakiegokolwiek zlecenia do wcześniej podpisanych umów o współpracy B+R. Nie wskazała na konieczność przedłożenia takiego zlecenia jako elementu koniecznego i niezbędnego z punktu widzenia procedur uczelnianych. Podpisana umowa o współpracę reguluje wykonanie badań. Strona podniosła, że działała w dobrej wierze w zakresie nawiązywania współpracy z jednostką B+R oraz podczas odbioru wyników prac B+R. Zdaniem strony, uzyskaniem badań "powinny być same wyniki badań", a nie dokumenty stanowiące wyłącznie element procedury, która może nie zakończyć się faktyczną współpracą badawczą. W odniesieniu do kryterium nr 5 strona podniosła, że nie zostało ono uszczegółowione w dniu ogłoszenia naboru V, do poddziałania 1.3.2 RPO WO 2007-2013, nie podano co należy rozumieć przez współpracę z jednostką B+R. Tym samym należy przyjąć, że każda współpraca z jednostką B+R spełnia to kryterium.