Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Opolu w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Uzasadnienie strona 2/12

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji przywołał treść art. 36 ust. 4 ww. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz podał, że ww. działki, zbyte przez Spółkę A dnia 10 grudnia 2014 r., położone są na terenie, dla którego poprzednio (tj. przed dniem 17 stycznia 2013 r.) obowiązywał plan ogólny zagospodarowania przestrzennego uchwalony uchwałą Rady Miejskiej w Ujeździe nr L/235/2006 z dnia 1 sierpnia 2006 r. Zgodnie z tym planem przedmiotowe działki, znajdujące się w strefie oznaczonej symbolem ZI,R, przeznaczone były pod zieleń izolacyjną i użytki rolne. W nowym planie, uchwalonym uchwałą Rady Miejskiej w Ujeździe Nr XXIV/125/2012 z dnia 30 listopada 2012 r. i obowiązującym od 17 stycznia 2013 r., działki te zmieniły swoje przeznaczenie, gdyż znalazły się na terenie oznaczonym symbolem P/UC.l, stanowiącym tereny produkcyjne składowe, magazynowe oraz usługowe, w tym wielkopowierzchniowe obiekty handlowe.

W związku z tymi ustaleniami nowego planu nastąpił wzrost wartości nieruchomości, zaś ustalona w planie stawka procentowa od wzrostu wartości nieruchomości wynosi 30% dla terenów P/UC.l (§ 19 pkt 1 ww. uchwały z dnia 30 listopada 2012 r.). Organ wskazał, że wzrost wartości nieruchomości określony został w operacie szacunkowym sporządzonym dnia 10 kwietnia 2015 r. przez rzeczoznawcę majątkowego W. M. W operacie rzeczoznawca oszacował wartość przedmiotowych działek z uwzględnieniem ich przeznaczenia w poprzednim planie (z 2006 r.) na kwotę 23.506 zł oraz z uwzględnieniem przeznaczenia w nowym planie (z 2012 r.) na kwotę 82.454 zł. Przyjął, że wzrost wartości nieruchomości wyniósł 59.039 zł, zaś jednorazowa opłata, ustalona w wysokości 30%, wyniosła 17.711,70 zł.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż wydając decyzję dokonał oceny operatu szacunkowego. Operat został zbadany pod względem rzetelności i prawidłowości jego wykonania oraz zgodności z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. W wyniku tej oceny stwierdzono, że w operacie rzeczoznawca uwzględnił wszystkie uwarunkowania mające wpływ na określenie wartości nieruchomości, zarówno przed uchwaleniem planu z 2012 r., jak i po jego uchwaleniu. Operat jest spójny i jest prawidłową podstawą do ustalenia wartości zbytej nieruchomości. Wzrost wartości nieruchomości nastąpił wyłącznie w wyniku zmiany przeznaczenia działek w nowym planie uchwalonym w 2012 r.

Od powyższej decyzji, w przewidzianym terminie, odwołanie wniosła Spółka A z siedzibą w [...], reprezentowana przez pełnomocnika adwokata E. Ł., żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania bądź uchylenia decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

- naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a. przez niewyczerpujące zebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego oraz niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w tym brak wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wartością nieruchomości ustaloną przez biegłego a kwotą, za którą nieruchomość została nabyta, a następnie sprzedana,

Strona 2/12