Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 19 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier losowych oddala skargę.
Decyzją z dnia 3 grudnia 2010 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu orzekł o cofnięciu rejestracji: [...] automatu do gier o niskich wygranych o nazwie: [...], typ: [...], numer fabryczny: [...], należącego do A Sp. z o.o. we [...].
Decyzja została przesłana na adres pełnomocnika Spółki - M. R. i doręczona adresatowi w dniu 9 grudnia 2010 r., za pisemnym pokwitowaniem na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki.
Pismem z dnia 30 grudnia 2010 r., nadanym w placówce pocztowej w tym samym dniu, co wynika z daty stempla pocztowego na kopercie przesyłki, pełnomocnik Spółki złożył odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku wskazał, że nie mógł zapoznać się z decyzją przed dniem 27 grudnia 2010 r., a tym bardziej sporządzić odwołania w 14-dniowym terminie, tj. do dnia 23 grudnia 2010 r., gdyż z powodu bardzo złego stanu zdrowia żony, związanego z ciążą i towarzyszącymi jej komplikacjami, w okresie od 7 listopada do 27 grudnia 2010 r. sprawował osobistą opiekę zarówno nad żoną, jak i nad swym dwuletnim synem. Wskazał, że wybór jego osoby do opieki nad żoną nie był przypadkowy, gdyż jest ratownikiem wodnym i posiada dużą wiedzę oraz umiejętności w zakresie pomocy przedlekarskiej. Podał również, że w dniu 9 grudnia 2010 r. po raz ostatni pozostawił na chwilę żonę i syna pod opieką teściowej i udał się do swego biura, gdzie odebrał przesyłkę zawierającą decyzję w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Podniósł przy tym, że nie mógł w żaden sposób skojarzyć otrzymanej przesyłki z prowadzonym postępowaniem, gdyż oznaczono na niej numery spraw różne od tych, pod którymi otrzymywał wcześniejszą korespondencję. Stwierdził, że zmiana oznaczenia sprawy przez organ stanowiła “samoistną podstawę uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania". Pełnomocnik wyjaśnił, że nie zdążył zapoznać się z przesyłką zawierającą decyzję organu pierwszej instancji, gdyż bezpośrednio po jej odebraniu musiał wrócić do domu i od tamtego czasu aż do dnia 18 grudnia 2010 r., gdy żona trafiła do szpitala, sprawował nieprzerwanie całodobową osobistą opiekę nad żoną i synem. Z kolei, w okresie pobytu żony w szpitalu musiał sprawować stałą osobistą opiekę nad synem, który nie mógł być pozostawiony nawet chwilowo pod opieką osób trzecich, co potwierdziła opinia psychologa. Pełnomocnik wywiódł, że wskazane przez niego okoliczności stanowią potwierdzenie tego, że w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania fizycznie nie był w stanie, w najmniejszym nawet stopniu, zająć się sprawami zawodowymi. Zaakcentował szczególne znaczenie wprowadzenia go w błąd przez organ pierwszej instancji na skutek zmiany numeru sprawy, wskazując, że spowodowało to, iż nie mógł brać pod uwagę możliwości wyręczenia się inną osobą do sporządzenia i wniesienia odwołania. Ponadto podniósł, że na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa nie mógł udzielać dalszych pełnomocnictw, a sprawa dotyczy zagadnień tak specjalistycznych, że zapoznanie z nią nawet profesjonalnego prawnika zajęłoby co najmniej kilka dni. Pełnomocnik stwierdził, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 27 grudnia 2010 r., kiedy to stan zdrowia jego żony - po wypisie ze szpitala dnia 26 grudnia 2010 r. - okazał się na tyle dobry, że mógł on rozeznać się w sprawach zawodowych. Na potwierdzenie wskazanych we wniosku okoliczności pełnomocnik dołączył karty informacyjne leczenia szpitalnego żony oraz noworodka z listopada i grudnia 2010 r., zaświadczenie lekarskie o ustaleniu opieki M. R. nad żoną, legitymację ratownika wodnego oraz kopertę przesyłki z Urzędu Celnego w Opolu. Na wezwanie organu pełnomocnik Spółki przedłożył ponadto zaświadczenie zakładu pracy - [...] w [...], gdzie jest zatrudniony w wymiarze ½ etatu - o korzystaniu w dniach od 10 do 24 grudnia 2010 r. z urlopu wypoczynkowego.