Sprawa ze skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A Spółka jawna w D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/5

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Opolu, działając na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm. -zwaną dalej ustawą), po przeprowadzeniu kontroli w dniach 7 stycznia, 28 stycznia, 2 lutego, 5 lutego, 19 lutego, 1 marca, 10 marca , 26 marca, 31 marca i 20 kwietnia 2010 r., decyzją z dnia [...], nr rej.: [...] nakazał Przedsiębiorstwu A. Spółka jawna:

1. Nie dopuszczać do pracy, bez przedstawienia, aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku J. D., nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej K.p.a.), z uwagi na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. Jako podstawę prawną wskazano art. 11 pkt 1 ustawy, art. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. -zwanej dalej Kp.) oraz § 2 ust. 5 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz.U. Nr 69, poz. 332 ze zm. ).

2. Poddać się szkoleniu okresowemu dla pracodawców w zakresie przepisów o ochronie pracy, w tym przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Termin wykonania obowiązku określono na 30 września 2010 r. Obowiązek nałożono na podstawie art.11 pkt 1 ustawy, art. 207 § 3, art. 237³ § 2¹ Kp. Oraz § 4 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1, § 15 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.).

3. Zapewnić szkolenie okresowe, właściwe dla służb bezpieczeństwa i higieny pracy, W. K., wykonującemu funkcje służby bhp. Termin wykonania zakreślono do dnia 30 września 2010 r. obowiązek nałożono na podstawie art. 11 pkt 1 ustawy, art. 207 § 3 Kp., oraz § 4 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 4, § 15 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.).

Od powyższych decyzji odwołało się Przedsiębiorstwo A. Spółka jawna, które zarzuciło, że kontrola została przeprowadzona niezgodnie z przepisami. Wskazało iż doszło do naruszenia art. 79 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z którego wynika, iż organy kontroli mają obowiązek zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli. Kontrolę wszczyna się nie wcześniej niż po upływie 7 dni i nie później niż przez upływem 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. Wskazało, także iż potwierdzenie tych faktów znajduje się zarówno w protokole kontroli, jak i w upoważnieniu nr [...]. Z dokumentów tych wynika, że informację o rozpoczęciu kontroli wyznaczonej na dzień 7 stycznia 2010 r. przekazano kontrolowanemu właśnie w tym dniu. Kontrola nie była przeprowadzona w celu przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, czy z uwagi na bezpośrednie zagrodzenie życia lub zdrowia. Tymczasem, w ocenie odwołującego, ustawa o swobodzie działalności gospodarczej ma zastosowanie do organów inspekcji pracy, gdyż stanowisko takie prezentowane jest przez Cezarego Kosikowskiego w komentarzu do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy