Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Gospodarstwo Rybackie [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego i budownictwa wodnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2005 r., nr [...], Starosta [...], na zasadzie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zawiesił postępowanie w sprawie wydania inwestorom P. i P. P. decyzji - pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód oraz wykonanie urządzeń służących temu korzystaniu dla potrzeb projektowanej małej elektrowni wodnej w M. na rzece [...] w km [...]. W uzasadnieniu wskazał, iż w trakcie rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w sprawie w dniu 9 czerwca 2005 r., jedna ze stron - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Gospodarstwo Rybackie [...] wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., podnosząc, iż wynik postępowania w sprawie uzależniony jest od rozstrzygnięcia innego " postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu", dotyczącego decyzji Wójta [...] o warunkach zabudowy, wydanej dla P. i P. P. Przedstawiając stan faktyczny związany ze sprawą, organ wyjaśnił, iż decyzję o warunkach zabudowy dla P. i P. P., nr [...], Wójt Gminy [...] wydał w dniu 24 maja 2004 r., a odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. wniosło Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Gospodarstwo Rybackie [...], które w postępowaniu tym nie było stroną. Na skutek odwołania organ II instancji postanowieniem z dnia 21 lutego 2005 r., nr [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W dniu 31 marca 2005 r. PGL Lasy Państwowe Gospodarstwo Rybackie [...] wniosło od postanowienia tego skargę do WSA w Opolu, która do dnia wydania niniejszego postanowienia nie została jednak rozpoznana. Organ powołując się na przepis art. 131 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego uznał, iż określenie w drodze decyzji, o której mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, sposobu zagospodarowania i warunków zabudowy terenu, stanowi zagadnienie wstępne w odniesieniu do przedmiotu postępowania wodnoprawnego, które uzależnione jest od wyroku WSA w Opolu i stwierdził, iż w niniejszym postępowaniu zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Starosta [...] podjął z urzędu zawieszone postępowanie, w sprawie udzielenia P. i P. P. pozwolenia wodnoprawnego (art. 97 § 2 K.p.a.). W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone z urzędu z uwagi na to, że decyzja Wójta Gminy [...] z dnia 24 maja 2004 r., o warunkach zabudowy dla inwestycji stanowiącej przedmiot postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, na skutek złożenia odwołania, w dniu złożenia wniosku nie była ostateczna. Rozstrzygnięcie zaś w zakresie decyzji o warunkach zabudowy stanowiło zagadnienie wstępne w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, którego wyjaśnienie uzależnione było od decyzji Wójta Gminy [...] oraz organów odwoławczych. Starosta wyjaśnił również, iż na skutek działań podjętych w oparciu o art. 100 § 1 kpa, w dniu 23 marca 2006 r. uzyskał informacje, iż decyzja o warunkach zabudowy stała się ostateczna. Tym samym uznając, iż ustąpiła przyczyna zawieszenia postępowania, postanowił o jego podjęciu.