Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant: Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia (...), nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz M. S. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez M. S. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia (...), nr (...), w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Wydanie postanowienia poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Decyzją z dnia (...), nr (...), wydaną na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), Burmistrz (...) ustalił jednorazową opłatę w wysokości 8.067,70 zł, z tytułu wzrostu wartości i sprzedaży nieruchomości położonych we wsi (...), oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki: nr A o powierzchni 0,1724 ha i nr B o powierzchni 0,1745 ha, obciążając nią M. S..
W odwołaniu z dnia 30 sierpnia 2006 r. M. S. oświadczył, że odmawia uregulowania należności wynikającej z powyższej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że przed sprzedażą gruntu w 2001 r. był w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta i Gminy (...), gdzie uzyskał informację i zapewnienie, że poza opłatami związanymi z przeniesieniem prawa własności uiszczanymi przy podpisywaniu aktu notarialnego, nie będzie ponosił żadnych dodatkowych opłat z tytułu sprzedaży działek. Gdyby został poinformowany o konieczności zapłaty renty planistycznej, to skorygowałby odpowiednio ceny gruntu do korzystnej dla siebie wysokości.
Postanowieniem z dnia (...), nr (...), wydanym na podstawie art. art. 1 i 18 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 134 K.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazało, że w aktach sprawy znajduje się pismo M. S. z dnia 11 kwietnia 2005 r., adresowane do Urzędu Miasta i Gminy (...) - Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, o następującej treści: "Proszę o kierowanie mojej korespondencji pod wyżej wymieniony adres: M. P. (...). W związku z wątpliwościami co do rodzaju spraw, których pełnomocnictwo to dotyczyło, Kolegium wystąpiło do M. S. oraz do organu I instancji o stosowne wyjaśnienia. W odpowiedzi z dnia 30 grudnia 2006 r. M. S. podał, że dnia 11 kwietnia 2005 r. był przejazdem w (...) i wstąpił do Urzędu Miasta i Gminy, by uzyskać informację, dlaczego dopiero po tak długim czasie informuje się go o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości działek położonych w miejscowości (...). Wówczas to upoważnił M. P. do odbioru korespondencji. Natomiast Burmistrz (...) w piśmie z dnia 20 grudnia 2006 r. wyjaśnił, że strona w trakcie osobistej wizyty w Urzędzie Miejskim była informowana o podjęciu działań zmierzających do ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, dlatego też upoważnienie z dnia 11 kwietnia 2005 r. zostało potraktowane przez organ I instancji jako upoważnienie M. P. do odbioru korespondencji w tym właśnie zakresie. Stanowisko to zostało uwzględnione przez organ odwoławczy, który wskazał, że stosownie do treści art. 40 § 1 K.p.a. pisma doręcza się stronie, natomiast gdy strona działa przez przedstawiciela, temu przedstawicielowi. Organ odwoławczy podkreślił, że M. S. dopiero w odwołaniu z dnia 30 sierpnia 2006 r. zażądał przekazywania korespondencji na swój adres w Niemczech. Następnie wskazał, że zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono stronę w decyzji z dnia (...). Zaskarżona decyzja została doręczona przedstawicielowi strony - M. P. w dniu 17 marca 2006 r., o czym świadczy jego podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji, zatem ustawowo zakreślony 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 31 marca 2006 r. Odwołanie M. S. przesłane zostało do organu I instancji listem nadanym w niemieckiej placówce pocztowej w dniu 30 sierpnia 2006 r., a więc pięć miesięcy po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Na koniec organ odwoławczy podkreślił, że strona nie wniosła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.