Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA - Elżbieta Naumowicz - spr. Sędzia WSA - Daria Sachanbińska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Powiatu w Kluczborku z dnia 29 kwietnia 2010 r., nr XLII/248/2010 w przedmiocie statutu powiatu 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej: § 6 ust. 1 zdanie drugie, § 11 ust. 2, § 24 ust. 3 zdanie pierwsze, § 24 ust. 4, § 25, § 31 ust. 1 i 3, § 36 ust.1 zdanie drugie, § 36 ust. 2, § 38 ust. 2 pkt 1 i ust. 2 pkt 8, § 47 ust. 1, § 49 ust. 1, § 50 ust. 2, § 51 ust. 2, § 52 ust. 1, 3, 4 i 5, § 53, § 57 ust. 4 i 5, § 61 ust. 3 i 4, Rozdział IX, § 71, § 72, § 73 oraz § 74 ust. 1, 2) określa, że zaskarżona uchwała w części opisanej w punkcie 1 nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Powiatu Kluczborskiego na rzecz Wojewody Opolskiego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 29 kwietnia 2010 r. Rada Powiatu w Kluczborku podjęła, na podstawie art.12 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), uchwałę Nr XLII/248/2010 w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Kluczborskiego.
Pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. Wojewoda Opolski, działając na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, wniósł na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, podnosząc zarzut istotnego naruszenia prawa i domagając się stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej: § 6 ust. 1 zdanie pierwsze, § 11 ust. 2, § 24 ust. 3 zdanie pierwsze i ust. 4, § 25, § 31 ust. 1 i 3, § 36 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2, § 38 ust. 2 pkt 1, ust. 2 pkt 8, § 47 ust. 1, § 49 ust. 1, § 50 ust. 2, § 51 ust. 2, § 52 ust. 1, 3, 4, 5, § 53, § 57 ust. 4 i 5, § 61 ust. 3 i 4, § 67, § 68, § 69, § 70, § 71, § 72, § 73, § 74 ust. 1. W zakresie podniesionego zarzutu organ nadzoru wywiódł, że na skutek określenia w statucie innych zasad niż ustalone w art. 13 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, uchwała jest sprzeczna z tą regulacją w zakresie zapisów:
- § 11 ust. 2 statutu - na skutek dopuszczenia możliwości podjęcia prawnie skutecznej uchwały przy obecności mniej niż połowy ustawowego składu rady;
- § 57 ust. 4 statutu - na skutek zaostrzenia wymogu dotyczącego liczby członków organu koniecznej do podjęcia uchwały;
- § 25 zdanie drugie i § 57 ust. 5 - w związku z przyjęciem, że w przypadku równości głosów podczas głosowania, zarówno przez radę jak i przez zarząd, rozstrzygający głos należy do przewodniczącego, podczas gdy w art. 13 ust. 1 ustawy przyjęta została zasada zwykłej większości głosów, natomiast art. 14 ust. 3 ustawy określa, że zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad.
Ponadto, wskazując na niedopuszczalność, w ramach realizacji delegacji ustawowej w postaci uchwalenia aktu prawa miejscowego, powtarzania i modyfikacji wiążących norm o charakterze powszechnie obowiązującym skarżący podał, że następujące zapisy statutu są wadliwe właśnie dlatego, że regulują kwestie unormowane w ustawie:
- § 6 ust. 1 zdanie drugie, który stanowi powtórzenie art. 9 ust. 2 ustawy;
- § 24 ust. 3 zdanie pierwsze, który określa obowiązek wynikający z art. 78 ust. 1 ustawy;
- § 24 ust. 4, który określa obowiązek wynikający z art. 78 ust. 2 ustawy;
- § 25 zdanie pierwsze, który modyfikuje treść art. 13 ust 1 ustawy, poprzez zastąpienie ustawowego określenia "chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej" określeniem "chyba że przepisy stanowią inaczej";
- § 31 ust. 1, który jest powtórzeniem art. 17 ust. 1 ustawy;
- § 31 ust. 3, powielający zapis art. 17 ust. 2 ustawy;
- § 36 ust. 1 zdanie drugie, który powtarza art. 16 ust. 2 ustawy;
- § 36 ust. 2, zawierający regulację przewidziana w art. 16 ust. 2 ustawy;
- § 38 ust. 2 pkt 1, określający kompetencje komisji rewizyjnej wynikające z art. 16 ust. 1 ustawy;
- § 38 ust. 2 pkt 8, który reguluje procedurę wynikająca z art. 16 ust. 3 ustawy;