Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie: sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. sędzia WSA Teresa Cisyk Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2006 roku sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie funkcjonariuszy służby więziennej oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 13 października 2004 r. M. P. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w S. o wydanie zaświadczenia wskazującego stanowiska, na których pełnił służbę, oraz zawierającego krótką charakterystykę poszczególnych, sprawowanych funkcji, z uwzględnieniem ich cech szczególnych i specyfiki, odnoszącą się m.in. do: systemu pełnienia służby; nadzoru nad pracą funkcjonariuszy i skazanych, w tym określenie, czy nadzór wiązał się ze zwiększonym obciążeniem narządu głosu; zwiększonej odpowiedzialności za kierowanie zespołem ludzi i odpowiedzialności materialnej oraz finansowej za powierzone mienie; styczności z substancjami drażniącymi i uczulającymi; wyszczególnienie zadań wykonywanych przez poszczególne piony służby kwatermistrzowskiej oraz miejsca realizacji prac, np. warsztaty ślusarsko-mechaniczne, stolarnia, kotłownia, wykonywanie prac malarsko-budowlanych, piekarnia, kuchnia, pralnia, magazyny, budynki mieszkalne, place i teren zewnętrzny, budynki penitencjarne itd.; koncentracji, stresu, napięcia emocjonalnego; zadań dodatkowych, m.in. służba oficera dyżurnego, obowiązki kontrolne; udziału w obligatoryjnych ćwiczeniach z udziałem broni palnej oraz środków pozoracji dymu i ognia, co wiąże się z narażeniem na przebywanie w miejscach o szczególnym działaniu hałasu o dużej intensywności (ile razy w roku odbywały się strzelania itp.); pełnienia ofiarnej służby w działaniach interwencyjnych i zabezpieczających w czasie trwania naruszenia porządku i bezpieczeństwa w Zakładzie Karnym w P. w 1987 r., czego dowód załączony został do pisma z dnia 29 września 2003 r. M. P. wskazał, że jego interes prawny w otrzymaniu zaświadczenia wynika m.in. z rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 9 lipca 1991 r. w sprawie właściwości i trybu postępowania komisji lekarskich podległych Ministrowi Spraw Wewnętrznych (Dz. U. Nr 79, poz. 349 z późn. zm.).
Dyrektor Zakładu Karnego Nr [...] w S. wydał w dniu 4 maja 2005r. zaświadczenie, w którym nie odniósł się do wszystkich żądań wniosku, co spowodowało, że M. P. złożył kolejny wniosek, tym razem o sprostowanie zaświadczenia. Dokładniej, żądanie dotyczyło uzupełnienia treści zaświadczenia, w ten sposób, by "akt ten zaświadczał oraz zawierał pełną charakterystykę właściwości i warunków służby". Skarżący podniósł, że wystawione zaświadczenie jest niepełne, "co do faktów i stanu prawnego". W jego ocenie, nic nie stało na przeszkodzie, aby organ podał krótką charakterystykę służby, tak jak to uczyniono w protokole warunków służby z marca 2003 r. W piśmie z dnia 3 czerwca 2005 r., stanowiącym odpowiedź na pytanie organu, stwierdził, że dalszą wymianę korespondencji uważa za "jałową", bowiem z obszernej dokumentacji wynika, iż zabiega o wydanie zaświadczenia o określonej treści, i w tym zakresie podtrzymuje żądania zawarte we wnioskach kierowanych do organów Służby Więziennej od 30 lipca 2003 r.
Postanowieniem z dnia [...], Dyrektor Zakładu Karnego Nr [...] w S., działając na podstawie art. 219 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, orzekł o odmowie wydania zaświadczenia o treści żądanej przez M. P. W uzasadnieniu postanowienia przypomniał, że zainteresowany żądał w treści wniosku z dnia 12 maja 2005 r. "sprostowania" zaświadczenia, tak, by zawierało ono pełną charakterystykę właściwości i warunków pełnionej służby. Zainteresowany stwierdził ponadto, że wystawione zaświadczenie nie potwierdza wszystkich faktów, o które zabiegał we wniosku z dnia 13 października 2004 r., jednak nie wskazał, o które "fakty i luki" mu chodzi. W piśmie z dnia 31 maja 2005 r. poinformowano M. P., że przepisy normujące zasady wydawania zaświadczeń nie przewidują trybu sprostowania zaświadczenia. W wymienionym piśmie zaznaczono również, iż zaświadczenie potwierdza fakty lub stan prawny, stąd tworzenie charakterystyki pełnionej służby wybiega poza kodeksową definicję zaświadczenia. Zdaniem organu, treść zaświadczenia z dnia 4 maja 2005r. zawiera wszystkie fakty, o które zabiegał zainteresowany i znajdują one potwierdzenie w prowadzonej przez zakład ewidencji i rejestrach, zatem organ nie znalazł podstaw do wydania nowego zaświadczenia, o innej treści. Dalej organ podniósł, iż w realiach sprawy słusznym było zwrócenie do M. P. z prośbą o sprecyzowanie wniosku, co do przedmiotu jego roszczenia. Z pisma z dnia 3 czerwca 2005 r. wynika, że zabiega on o zaświadczenie o treści żądanej, której jednak nie podaje. Nie przedstawił także okoliczności wpływających na zmianę stanu prawnego lub zmianę faktów, na podstawie których organ wydał zaświadczenie w dniu 4 maja 2005 r.