Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Protokolant Referent stażysta Marta Kubiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 27 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Opolu na rzecz skarżącej "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Celnej w Opolu decyzją z dnia 27 maja 2014 r., nr [...], działając na podstawie art. 233 §1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm. - zwanej dalej O.p.), po rozpatrzeniu odwołania "A." Sp. z o.o. z siedzibą w [...], od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 11 października 2011 r., nr [...] cofającej rejestrację automatu o niskich wygranych [...], nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], umorzył postępowanie odwoławcze.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:
W dniu 25 marca 2010 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Opolu przeprowadzili kontrolę w punkcie gier [...] w miejscowości [...] ul. [...], w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych. Kontrolujący dokonali w drodze eksperymentu, odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych [...], nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], należącego do "A." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwaną dalej Spółką), który wykazał, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze, jest wyższa niż 0,50 zł, tj. wyższa niż określona w art.129 ust.3 ustawy o grach hazardowych i wynosi 100 punktów kredytowych, co odpowiada kwocie 10,00 zł. Wynik kontroli został zawarty w protokole nr [...].
Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2011 r., nr [...], wszczął z urzędu postępowanie administracyjne wobec Spółki w sprawie cofnięcia rejestracji automatu [...], nr fabryczny [...].
Decyzją z dnia 11 października 2011 r., nr [...], organ I instancji cofnął rejestrację ww. automatu, powołując się w uzasadnieniu na ustalenia zawarte w protokole kontroli, z których wynika, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,50 zł, a zatem wyższa niż określona w art. 129 ust.3 ustawy o grach hazardowych i wynosi 10 zł (100 punktów kredytowych). W ocenie organu, powyższe ustalenia zostały potwierdzone w opinii z dnia 2 września 2011 r. biegłego sądowego Sądu Okręgowego w [...]. Opierając się na powyższych dowodach, organ I instancji stwierdził, że automat [...], nr fabryczny [...] nie spełnia wymogów technicznych dla automatów o niskich wygranych.
W odwołaniu od ww. decyzji, Spółka zarzuciła decyzji naruszenie przepisów art. 187 § 1 i art. 191 O.p., art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych poprzez błędną wykładnię i uznanie w jej wyniku, iż badany automat nie spełnia warunku określonego w tym przepisie, mimo iż fakt spełnienia wspomnianego warunku był uprzednio wielokrotnie badany przez szereg organów i podmiotów, a skarżąca nie dokonywała w badanym automacie żadnych zmian. Ponadto, w ocenie Spółki, naruszony został § 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych oraz art. 8 i art. 9 w związku z art. 1 akapit 1 pkt 1, 3, 4 i 11 dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielenia informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych. Wskazała, że bezzasadne organ zastosował ustawę z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych z uwagi na brak notyfikacji tej ustawy do Komisji Europejskiej zgodnie z ww. dyrektywą, stąd wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.