skarg G. C., M. P. i W. P. oraz Wspólnoty Właścicieli Lokali Użytkowych przy ul. [...] w O. na decyzję Wojewody Opolskiego w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Beata Kozicka Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. sprawy ze skarg G. C., M. P. i W. P. oraz Wspólnoty Właścicieli Lokali Użytkowych przy ul. [...] w O. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 15 marca 2021 r., nr IN.I.7721.12.31.2020.MHB w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1) oddala skargę Wspólnoty Właścicieli Lokali Użytkowych przy ul. [...] w O., 2) uchyla zaskarżoną decyzję, 3) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz skarżącego G. C. kwotę 500 (pięćset) złotych oraz na rzecz skarżących M. P. i W. P. solidarnie kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/13

Decyzją z dnia 30 lipca 2020 r., nr 614/20, Prezydent Miasta Opola zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółdzielni [...] w O. (zwanej dalej Spółdzielnią) pozwolenia na rozbudowę budynku handlowo-usługowego "[...]" w O. przy ulicy [...] wraz z przebudową zewnętrznej instalacji ogólnospławnej na działkach gruntowych oznaczonych w operacie ewidencji gruntów i budynków numerami: a, b, c, d k.m. [...] i [...] k.m. [...] obręb [...] Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2019 r. poz. 1186, z późn. zm.; w dacie wydania zaskarżonej decyzji - Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), zwanej dalej Prawem budowlanym. Decyzję doręczono jako stronom postępowania inwestorowi oraz właścicielom lokali użytkowych znajdujących się w budynku, w tym G. C. oraz M. i W. P.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. i W. P., którzy zarzucili naruszenie następujących przepisów:

- art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę podmiotowi nieposiadającemu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- art. 389 pkt 1 ustawy Prawo wodne poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na przebudowę instalacji ogólnospławnej podmiotowi, który nie uzyskał pozwolenia wodnoprawnego,

- art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego decyzji z przytoczeniem przepisów prawa,

- art. 35 pkt 1 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez brak sprawdzenia, czy projekt budowlany jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi,

- art. 7 i art. 8 K.p.a. poprzez niezapewnienie właściwej ochrony słusznemu interesowi strony skarżącej w zakresie korzystania z przysługującego jej prawa własności do nieruchomości poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego,

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 84 § 1, art. 80 oraz art. 81a § 1 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, co doprowadziło organ pierwszej instancji do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych oraz zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wydania decyzji z naruszeniem prawa,

- art. 10 K.p.a. poprzez niezapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu i nierozpoznanie merytorycznie zgłoszonych przez strony uwag i zastrzeżeń.

W związku z tymi zarzutami wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Prezydentowi Miasta Opola.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł także G. C., który zarzucił brak: aktualnej zgody na rozbudowę budynku, konsultacji z właścicielami budynku, zgodności planu rozbudowy w chwili podjęcia uchwały z 2014 r. z aktualnym projektem inwestycji, uwarunkowań pod względem formalno-prawnym dotyczących zwiększenia udziałów Spółdzielni w nieruchomości wspólnej po rozbudowie budynku, uwarunkowań pod względem formalno-prawnym dotyczących zwiększenia części wspólnych w nieruchomości wspólnej po rozbudowie budynku oraz zgody na ścięcie rampy i usunięcie "drzew" wskazanych na rzucie zagospodarowania terenu. W uzasadnieniu odwołania G. C. podniósł, że Spółdzielnia nie uregulowała z pozostałymi właścicielami praw dotyczących własności oraz części wspólnych, które powstaną po rozbudowie. Ponadto stwierdził, że w uchwale z 2014 r. nikt z właścicieli nie zgodził się na powiększenie przez Spółdzielnię powierzchni o ok. 130 m² i ewentualnie części wspólnych powstałych w wyniku projektu, nie wspominając już o remoncie instalacji ogólnospławnej, ścięciu rampy czy wycięciu drzewa.

Strona 1/13