Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski - spr. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A w [...] na uchwałę Rady Gminy Tarnów Opolski z dnia 8 maja 2020 r., Nr XIX/141/2020 w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
W dniu 8 maja 2020 r. Rada Gminy Tarnów Opolski, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r . o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm. - zwanej dalej u.s.g.) oraz art. 12 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 - zwanej dalej u.p.z.p.), w związku z uchwałą z dnia 24 maja 2017 r., Nr XXXIII/253/2017 w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Tarnów Opolski, podjęła uchwałę Nr XIX/141/2020 w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Tarnów Opolski, zwaną dalej "Studium".
Pismem z dnia 8 czerwca 2020 r. A - reprezentowana przez radcę prawnego (zwana dalej "skarżącą" bądź "A"), powołując się na art. 101 ust. 1 u.s.g. oraz art. 50, art. 52, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.), wniosła skargę na przedmiotową uchwałę domagając się stwierdzenia jej nieważności w całości oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Kwestionowanemu aktowi zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1) art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 1 i 3, art. 64 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie prawa własności i zasady proporcjonalności, wobec nieuwzględnienia w studium zagospodarowania przestrzennego Gminy Tarnów Opolski eksploatacji złoża kopalin "[...]", podczas gdy w świetle przepisów art. 1 ust. 2 pkt 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 11 u.p.z.p. Rada Gminy nie była uprawniona do ustanowienia tego zakazu, co doprowadziło do pozbawienia skarżącej możliwości prowadzenia działalności wydobywczej z przedmiotowego złoża;
2) art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 32 Konstytucji RP przez pominięcie przy uchwalaniu studium, ważnego interesu prywatnego skarżącej (wywiedzionego z art. 21 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo górnicze i geologiczne w zw. z art. 64 Konstytucji oraz w związku z art. 140 Kodeksu cywilnego), a także uwarunkowań i analiz środowiskowych dotyczących zamierzonej eksploatacji, wskazujących na brak negatywnych konsekwencji dla środowiska działalności wydobywczej, czym Rada Gminy przekroczyła dopuszczalny prawem stopień ingerencji w prawo własności A, co doprowadziło do nieuprawnionego ustanowienia zakazu eksploatacji kruszywa naturalnego ze złoża "[...]";
3) art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. w związku z art. 140 Kodeksu cywilnego poprzez nieuwzględnienie przy uchwalaniu Studium prawa własności skarżącej - istotnie je ograniczając, co doprowadziło do ustanowienia w sposób nieuprawniony zakazu prowadzenia działalności wydobywczej;
4) art. 10 ust. 1 pkt 11 u.p.z.p. poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego, polegające na wyłączeniu w Studium możliwości eksploatacji złoża kruszywa naturalnego;