Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2006 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie funkcjonariusza służby więziennej 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz stwierdza nieważność decyzji Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O. z dnia [...] nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w S. z dnia [...], w przedmiocie zmiany decyzji personalnej Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w S. z dnia [...] nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...], nr [...], Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w O., po rozpoznaniu odwołania M. P., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w S. z dnia [...], wydaną w trybie art. 155 K.p.a., w sprawie zmiany własnej decyzji w części dotyczącej wysokości przyznanej M. P. nagrody jubileuszowej za 25 lat służby w wysokości 3404,25 zł, i przyznania nagrody jubileuszowej w wysokości 3604,25 zł. Organ odwoławczy stwierdził, iż zweryfikowano jeden ze składników uposażenia funkcjonariusza, który wchodzi w skład podstawy wyliczenia nagrody jubileuszowej, dlatego też należało zmienić decyzję z dnia [...] i uwzględnić wyższą kwotę dodatku służbowego. Jednocześnie uznał, że zaszła przesłanka do zastosowania trybu art. 155 K.p.a., ponieważ w odwołaniu z dnia 7 sierpnia 2001 r. oraz z dnia 10 lipca 2003 r., w których ubiegał się o uchylenie decyzji w przedmiocie obniżenia dodatku służbowego i przywrócenia jego wcześniejszej wysokości zawarta została pośrednio zgoda na zmianę decyzji na jego korzyść, również w zakresie wyrównania (zwiększenia) nagrody jubileuszowej za 25 lat służby.
W skardze na powyższą decyzję M. P. wniósł o unieważnienie rozstrzygnięć organów obu instancji. Stwierdził, że doręczone decyzje, z uwagi na tryb ich wydania i sposób uzasadnienia, wypełniają przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, zawarte w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Konkretyzując swe zarzuty M. P. wskazał, iż rażąco naruszono art. art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 § 2 oraz art. art. 35 § 1 i § 3, 36, 61 §1 i 4, 81, 107 § 3, 131, 155, 156 §1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 31 ust. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej. Po rozpatrzeniu zarzutów skargi, Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w O., decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i art. 156 § 1 pkt 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, postanowił, uwzględniając zarzuty skargi w całości, uchylić decyzję własną z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w S. z dnia [...] w przedmiocie wyrównania nagrody jubileuszowej za 25 lat służby. W uzasadnieniu decyzji organ przyznał, iż zgłoszony przez skarżącego zarzut rażącego naruszenia prawa jest słuszny, gdyż zgodna strony na zmianę decyzji w trybie art. 155 K.p.a. musi być udzielona wprost i wyraźnie, a nie może być dorozumiana. W tej sytuacji uznano, że M. P. nie wyrażał zgody na zmianę decyzji w tym trybie.
Przesyłając do Sądu akta administracyjne wraz ze skargą na decyzję z dnia [...] oraz odpowiedzią na tę skargę, organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wobec uwzględnienia w całości skargi i wydania w tej sprawie decyzji z dnia [...], nr [...].
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2004 r., sygn. akt II SA/Op 120/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu umorzył postępowanie z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z powodu stwierdzonego przez organ odwoławczy przy wydawaniu ww. decyzji rażącego naruszenia prawa.