Sprawa ze skargi R. O. na zarządzenie zastępcze Wojewody Opolskiego w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi R. O. na zarządzenie zastępcze Wojewody Opolskiego z dnia 28 lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/13

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez R. O. (zwanego dalej: też skarżącym) jest zarządzenie zastępcze Wojewody Opolskiego (zwanego dalej też: organem nadzoru) z dnia 28 lipca 2020 r., nr [...], stwierdzające wygaśnięcie mandatu radnego Rady Powiatu [...], R. O.

Skarga została wniesiona w następującym, wynikającym z akt administracyjnych, stanie faktycznym:

W wyborach samorządowych z dnia 21 października 2018 r. skarżący uzyskał mandat radnego Rady Powiatu [...] , a w dniu 20 listopada 2018 r. złożył ślubowanie.

Na sesji Rady Powiatu [...] w dniu 19 grudnia 2019 r. został poddany pod głosowanie projekt uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego R. O. z uwagi na możliwość naruszenia zakazu z art. 25b ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 511 z późn. zm.; obecnie - Dz. U. z 2020 r., poz. 920), zwanej dalej u.s.p., w związku z pełnieniem przez radnego funkcji Prezesa Zarządu w spółce - B Sp. z .o.o. z siedzibą w [...] (zwanej dalej: Spółką), która wynajmuje pomieszczenia budynku [...] A w [...] (zwanego dalej: A w [...] ), położonego przy ul. [...] w [...]. Uchwała nie uzyskała wymaganej większości głosów, w związku z czym nie została przyjęta.

Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. radni Klubu [...] poinformowali Wojewodę Opolskiego o możliwości naruszenia przez skarżącego zakazu z art. 25b ust. 1 u.s.p.

W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez organ nadzoru, pismem z dnia 15 lutego 2020 r. skarżący wskazał, że pełni funkcję Prezesa Zarządu Spółki, a umowa najmu lokalu wygasła 30 listopada 2019 r. i do tego czasu nie została zawarta nowa.

Pismem z dnia 17 lutego 2020 r., Przewodniczący Rady Powiatu poinformował Wojewodę między innymi o tym, że wg informacji uzyskanej od Dyrektora A w [...] , od dnia 1 grudnia 2019 r. Spółka jest w posiadaniu lokalu stanowiącego własność powiatu na zasadzie bezumownego korzystania.

W dniu 28 kwietnia 2020 r. Wojewoda Opolski, działając na podstawie art. 85a ust. 1 u.s.p. wezwał Radę Powiatu [...] do podjęcia uchwały w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego R. O., wyznaczając 30 dniowy termin na jej podjęcie.

W dniu 2 czerwca 2020 r. Przewodnicząca Rady Powiatu [...] poinformowała Wojewodę Opolskiego o niepodjęciu przedmiotowej uchwały.

Wobec powyższego, działając w trybie art. 85a ust. 2 u.s.p., Wojewoda Opolski wydał zarządzenie zastępcze z dnia 28 lipca 2020 r., nr [...], stwierdzające wygaśnięcie mandatu radnego R. O. W uzasadnieniu jako podstawę prawną wygaśnięcia mandatu organ nadzoru powołał art. 25b ust. 1 i ust. 2 u.s.p. oraz art. 383 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2019 r., poz. 684). Przedstawiając ustalenia faktyczne wskazał, że skarżący jest prezesem zarządu Spółki, która w dniu 26 października 2016 r. zawarła z jednostką organizacyjną Powiatu -B w [...], umowę najmu lokalu, położonego przy ul. [...] w [...], tj. pomieszczenia budynku [...]B o powierzchni 63,10 m2. Dla nieruchomości tej Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą o numerze [...], a nieruchomość ta stanowi własność Powiatu [...] w dyspozycji B w [...]. Uchwałą z dnia 26 listopada 2019 r., nr [...], Rada Powiatu [...] wyraziła zgodę na zawarcie kolejnej umowy najmu przedmiotowej nieruchomości, a najemcą, na zasadach kontynuacji, miała zostać Spółka. Uwzględniając wskazane okoliczności Wojewoda Opolski uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego z uwagi na naruszenie zakazu z art. 25b ust. 1 u.s.p. albowiem skarżącego należy traktować jako osobę zarządzającą działalnością gospodarczą. Wskazał, że z danych ujawnionych w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że skarżący jest prezesem zarządu Spółki, co oznacza zarządzanie jej działalnością. Bezsporny jest również fakt prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę z wykorzystaniem mienia powiatu. Nieruchomość usytuowana przy ul. [...] w [...], w której znajduje się lokal, w którym działalność prowadzi Spółka, jest bowiem w dyspozycji B w [...] , który jest jednostką organizacyjną, działającą na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 r., poz. 2190), dla której podmiotem tworzącym jest Powiat [...]. Wojewoda uwzględnił, że zakaz wyrażony w art. 25b ust. 1 u.s.p. nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego i dozwolone jest prowadzenie działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy w sytuacji, w której korzystanie odbywa się na zasadach powszechnej dostępności do tego mienia lub też na podstawie warunków powszechnie ustalonych w odniesieniu do danego typu czynności prawnych dla wszystkich mieszkańców. Uznał jednak, że w analizowanym stanie faktycznym, zawarcie umowy najmu uzależnione było wyłącznie od decyzji zarządu powiatu i zgody rady powiatu. Stąd, korzystanie z przedmiotowego lokalu nie odbywa się na zasadach powszechnej dostępności lub też na podstawie powszechnie ustalonych warunków dla wszystkich mieszkańców powiatu. Podkreślił, że przepis art. 25b ust. 1 u.s.p. ma charakter jednoznacznie antykorupcyjny i kształtuje odpowiednie standardy wykonywania obowiązków radnego, które winny cechować rzetelność i uczciwość organ nadzoru. Skoro zatem, mimo istniejących w dniu złożenia ślubowania przesłanek uzasadniających wygaśnięcie mandatu, skarżący nie zaprzestał prowadzenia działalności w terminie zakreślonym w art. 25b ust. 2 u.s.p., to zachodzą przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego.

Strona 1/13