Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Katarzyna Działek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni "A" z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 29 maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Opolskiego, 3) zasądza od Zarządu Województwa Opolskiego na rzecz skarżącej Spółdzielni "A" z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki w Opolu, działając jako Instytucja Pośrednicząca we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 (RPO WO 2014-2020) przeprowadziło w listopadzie 2016 r. nabór wniosków w ramach konkursu dla poddziałania 2.1.3 Nowe produkty i usługi w MSP na obszarach przygranicznych. W odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie, Spółdzielnia "A" z siedzibą w [...] (zwana dalej też Spółdzielnią lub skarżącą) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "innowacyjny proces zintegrowanego systemu wykrawania i tłoczenia elementów z blach przez Spółdzielnię "A" z [...]", w kwocie 868 050 zł. Po uzupełnieniu/poprawieniu wniosku w zakresie wymogów formalnych i dokumentacji projektowej oraz złożeniu wyjaśnień do treści projektu, Instytucja Pośrednicząca dokonała oceny merytorycznej złożonego projektu, w wyniku której odrzuciła wniosek wobec nieuzyskania 50% podstawowej liczby punktów.
O wyniku oceny Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki w Opolu poinformowało Spółdzielnię pismem z dnia 6 marca 2017 r. Wskazano w nim, że projekt otrzymał 15, z możliwych 35 punktów (bez uwzględnienia kryteriów dodatkowych), co daje wynik 42,8%. Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu jeżeli projekt "otrzymał w wyniku oceny mniej niż 50% maksymalnej liczby punktów (bez uwzględnienie punktacji za kryteria dodatkowe), nie może zostać wybrany do dofinansowania". Dlatego, zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, ze zm.) - zwanej dalej ustawą, projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej. Wyjaśniono, że oceny projektu dokonano zgodnie z warunkami określonymi w Regulaminie konkursu w oparciu o kryteria oceny zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WO 2014-2020 oraz na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, a załączniki pisma stanowią tabele zawierające nadaną punktację wraz z uzasadnieniami (będące wyciągami z kart oceny ekspertów). W tabelach tych wskazano punktację przyznaną za poszczególne kryteria. W odniesieniu do kryterium związanego z tym, że "wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym, lub wniosek dotyczy inwestycji ekologicznej, pod lp. 3, podano, iż za to kryterium maksymalna liczba punktów wynosi 6, a wnioskodawcy nie przyznano żadnych punktów. W tym zakresie wyjaśniono, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem ekologicznym; stosuje wysokiej jakości, ale standardowe technologie w branży; ekoinnowacyjność nie jest przedmiotem jego działalności; realizacja przedsięwzięcia nie przyczyni się do ograniczenia wpływu na środowisko i będzie to nowa, dodatkowa działalność zwiększająca obciążenia środowiskowe. Pod lp. 5 wskazano z kolei, że w ramach kryterium określonego jako "miejsce realizacji projektu", za które maksymalna liczba punktów wynosi 2, wnioskodawcy przyznano punktów 0. Wyjaśniono w tej kwestii, że miejscem realizacji projektu jest miejscowość [...], której liczba mieszkańców przekracza 5 tys. i nie jest to obszar o najniższym poziomie wskaźnika przedsiębiorczości.