Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Opolu w przedmiocie nakazu usunięcia hodowli zwierząt gospodarskich
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 25 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia hodowli zwierząt gospodarskich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Prudnika z dnia 20 października 2016 r., nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz E. P. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

W dniu 20 października 2016 r. Burmistrz Prudnika wydał decyzję nr [...], w której na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 5 i ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w zw. z § 15 uchwały Nr XXV/442/2016 Rady Miejskiej w Prudniku z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Prudnik, w punkcie 1 nakazał E. P. - właścicielowi nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] - usunięcie z działki nr a hodowli zwierząt gospodarskich. Ponadto w punkcie 2 organ określił, że nadaje decyzji "rygor natychmiastowej wymagalności". Uzasadniając podjęte rozstrzygniecie stwierdził, że na swej nieruchomości E. P. prowadzi hodowlę zwierząt gospodarskich. Wskazując na wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy obowiązek właścicieli nieruchomości do zapewnienia utrzymania czystości i porządku poprzez realizację obowiązków określonych w regulaminie, organ podał, że w § 15 regulaminu zakazuje się utrzymywania zwierząt gospodarskich na obszarze strefy miejskiej przedstawionej na załączniku graficznym stanowiącym załącznik nr 2 do ww. uchwały. Nieruchomość E. P. znajduje się na obszarze objętym zakazem, w związku z czym usunięcie hodowli stało się konieczne.

Nie godząc się z tą decyzją E. P. wniósł odwołanie, w którym wyjaśnił, iż od kilkunastu lat prowadzi gospodarstwo ekologiczne sadownicze i stwierdził, że chów kilku czy nawet kilkunastu kur lub kaczek w wolnym wybiegu na terenie sadu ekologicznego o obszarze 0,30 ha, nie przeszkadza w utrzymaniu czystości i porządku. Zarzucił, że ustalenie w regulaminie o wyznaczeniu strefy, w której nie wolno hodować zwierząt gospodarskich, jest bezduszne i społecznie krzywdzące, gdyż na tym terenie ludzie od dawna utrzymywali po kilka małych zwierząt gospodarskich. Zaproponował wniesienie do uchwały poprawki uwzględniającej posiadane przez ludzi warunki do hodowli zwierząt oraz wniósł o anulowanie mandatu w kwocie 100 zł nałożonego niesłusznie w związku z hodowlą.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia 25 stycznia 2017 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w części obejmującej postanowienie pkt 2 - nadającego decyzji rygor natychmiastowej wykonalności i w tym zakresie umorzyło postępowanie pierwszej instancji oraz stwierdziło, że skutkiem powyższego zaskarżona decyzja w pozostałej części zostaje utrzymana w mocy. W uzasadnieniu Kolegium powołało przepis art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz wskazało, że w § 15 Regulaminu zakazano hodowli zwierząt gospodarskich na obszarze strefy miejskiej ograniczonej ulicami: Nyska, Ogrodowa, Chrobrego, Kochanowskiego, Wańkowicza, Powstańców Śląskich, Monte Cassino, gen. Andersa, Skowrońskiego, Ligonia, Ks. Koziołka, Jesionkowa po stronie numerów nieparzystych 1 - 17, Wiejska, Konopnickiej, Al. Miła, Łucznicza, Al. Lipowa, Dąbrowskiego, Akacjowa, Azaliowa, Dębowa, Bora Komorowskiego, Zwycięstwa, Kościuszki, Reja, Szpitalna, Kwiatowa - przedstawionej na załączniku graficznym stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie bezspornym jest, iż E. P. hoduje na swej nieruchomości zwierzęta gospodarskie - kury i okoliczność ta nie jest przez niego kwestionowana, a z treści odwołania wynika w sposób niebudzący wątpliwości, iż chciałby tę hodowlę kontynuować. Kolegium zauważyło, że wprawdzie organ pierwszej instancji nie zebrał i nie włączył do akt sprawy materiału dowodowego tym zakresie, jednak ze względu na bezsporny charakter tych okoliczności, w tym przyznanie ich przez odwołującego, Kolegium uznało, że te uchybienia pozostają bez wpływu na wynik postępowania i podjęcie decyzji. Podkreśliło, że utrzymywanie zwierząt gospodarskich na terenie tzw. strefy miejskiej narusza przepisy prawa miejscowego i stanowi podstawę do wydania decyzji w trybie art. 5 ust. 7 ustawy. Lokalny prawodawca nie przewidział bowiem utrzymywania zwierząt gospodarskich na obszarze tej strefy, wprowadzając całkowity zakaz ich hodowli i na tym terenie jest położona nieruchomość strony. Odnosząc się do argumentacji odwołania Kolegium wskazało, że nie jest uprawnione do oceny celowości i zasadności regulacji prawnych obowiązujących w gminie ani do oceny zgodności stosowania przepisu prawa z przepisami regulującymi zasady i tryb stanowienia prawa. Nie jest tedż uprawnione do odmowy zastosowania przepisu uznanego za niezgodny z aktem normatywnym wyższego rzędu. Natomiast problemy dotyczące kwestionowania przepisów prawa miejscowego oraz nałożenia mandatu wykraczają poza ramy prowadzonego postępowania. Końcowo organ powołał przepis art. 108 § 1 K.p.a. i stwierdził, że stanowi on wyjątek od zasady niewykonywania decyzji nieostatecznych, w związku z czym przyczyny uzasadniające rygor natychmiastowej wykonalności muszą być poddawane ścisłej wykładni i stosowane wówczas, gdy jest to niezbędne dla ochrony wartości określonych w tym przepisie. Według Kolegium, nie sposób dopatrzyć się tego rodzaju okoliczności, jak też nie wykazał ich organ pierwszej instancji, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji w tym zakresie.

Strona 1/5