Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier. 1 )
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia NSA Gerard Czech Protokolant St. inspektor sądowy - Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 2 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier. 1 ) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 20 lipca 2011 r., nr [...], 2) umarza postępowanie administracyjne, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz A Spółki z o.o. w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/9

A Spółka z o.o. w [...] (zwana dalej Spółką), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 2 marca 2012 r., nr [...], umarzającą postępowanie odwoławcze w sprawie odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 20 lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier nr [...] nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 27 stycznia 2006 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu udzielił Spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego. W rozstrzygnięciu organ określił ponadto, że zezwolenie udzielone zostało na prowadzenie gier w 64 punktach gier zlokalizowanych na terenie województwa opolskiego, których wykaz stanowi załącznik do decyzji i dotyczy tylko gier prowadzonych na automatach stanowiących własność Spółki. Ustalił też, że ważność decyzji wygasa po upływie 6 lat od daty doręczenia zezwolenia.

W dniu 15 grudnia 2009 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Opolu dokonali w [...], usytuowanym w [...] przy ul. [...], kontroli zakończonej protokołem nr [...], w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której przeprowadzone zostało w drodze eksperymentu odtworzenie możliwości gry na automacie o niskich wygranych HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], należącym do Spółki. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że na przedmiotowym automacie gra prowadzona była na podstawie zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 27 stycznia 2006 r. Stwierdzono również, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,07 euro, tj. wyższa niż określona w art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, gdyż maksymalna stawka możliwej gry wynosiła 100 pkt.

Następnie, w związku z przeprowadzonym eksperymentem, Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2011 r., nr [...], wszczął z urzędu wobec Spółki postępowanie w sprawie wyrejestrowania automatu o niskich wygranych HOT SPOT PLATIN - nr fabryczny [...], nr ewidencyjny [...]. Na mocy postanowienia włączono też do akt sprawy dowody, dotyczące automatu objętego postępowaniem, w postaci protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 15 grudnia 2009 r. oraz dowody zgromadzone w sprawie o sygn. akt [...], w tym w opinię biegłego sądowego z dnia 2 czerwca 2010 r.

W dniu 20 lipca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu wydał decyzję nr [...], którą orzekł o cofnięciu rejestracji automatu do gier o niskich wygranych objętego postępowaniem, nr [...]. Decyzja wydana została na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 8, art. 117, art. 129 ust. 1, ust. 3 i art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, z późn. zm., zwanej dalej również ustawą) w związku z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27, z późn. zm.), a także na podstawie § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem). W uzasadnieniu organ wskazał na ustalenia dokonane w trakcie kontroli z dnia 15 grudnia 2009 r. i powołując treść art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych wyjaśnił, że rozporządzenie w brzmieniu obowiązującym zarówno przed dniem 21 marca 2009 r., jak i po tej dacie, odnosiło się do gier na automatach o niskich wygranych zdefiniowanych w art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Organ zaznaczył, że zmiana w treści obowiązującego obecnie art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych została wprowadzona w celu uniezależnienia się od stosowania przelicznika kursowego i polegała na zastąpieniu kwoty 0,07 EUR kwotą 0,50 zł, a kwoty 15 EUR - kwotą 60 zł. Organ powołał się na ustalenia dokonane przez biegłego sądowego, przedstawione w opinii z dnia 2 czerwca 2010 r., i wskazał, że automat nie jest zgodny z przepisami ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Następnie zacytował art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych i na tej podstawie stwierdził, że skoro w trakcie kontroli uzyskano stawki i wygrane wyższe niż określone w tym przepisie, co zostało potwierdzone w opinii biegłego, to automat objęty postępowaniem nie jest automatem o niskich wygranych w rozumieniu tego przepisu. Zgodnie natomiast z § 10 ust. 4 pkt. 2 lit. b rozporządzenia poświadczenie rejestracji traci ważność w przypadku określonym w § 14 ust. 5. Wskazany przepis stanowi z kolei, że w razie stwierdzenia niezgodności stanu rzeczywistego automatów lub urządzeń do gier z warunkami rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego cofa rejestrację takiego automatu lub urządzenia do gier. Odnosząc się do zgłoszonego przez stronę w trakcie postępowania wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego jednostki badającej Ministra Finansów, o której mowa w § 8 rozporządzenia na okoliczność spełniania przez automat wszelkich wymagań, organ uznał przy tym, że z § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia wynika, iż "jedynie badanie poprzedzające rejestrację opinii jednostek badających upoważnionych przez Ministra Finansów nad innymi dowodami, przeprowadzonymi w zakresie funkcjonowania automatów o niskich wygranych , czy też uznania konieczności przyjęcia pierwszeństwa formalnego takiego dowodu". W obowiązującym stanie prawnym, w świetle zasady równej mocy środków dowodowych, brak jest natomiast uzasadnienia "dla przyznania formalnego priorytetu takich opinii, czy też uznania ich szczególnej wartości merytorycznej, wynikającej z faktu upoważnienia jednostek je wydających przez Ministra Finansów".

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej